Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37993/13 (ключевые темы: организация воздушного движения - увольнение - штатное расписание - обособленные подразделения - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37993/13

Судья Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-37993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФПАД России на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

признать отказ ФПАД в даче согласия на увольнение Серегина А.В. и Лыкова В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованным,

взыскать с ФПАД в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "МЦ АУВД" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей,

установила:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") 19.10.2012 обратилось в суд с иском к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России), в котором с учетом уточнений к иску от 18.02.2013 (л.д. 203) просило признать незаконным отказ в даче предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Серегина А.В. и Лыкова В.П., являющихся соответственно председателем и заместителем председателя ПАД г. Орла ФПАД России, основывая свои требования на положениях ст. 374 Трудового Кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что отказ в даче предварительного согласия на увольнение указанных работников является необоснованным.

В судебном заседании представители истца ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" исковые требования поддержали; представители ответчика ФПАД России в судебном заседании иск не признали; третьи лица Серегин А.В., Лыков В.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

31.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФПАД России по доводам апелляционной жалобы, подписанной президентом Ковалевым С.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФПАД России по доверенности Бабич О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Щегольков А.А. против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица Серегин А.В., Лыков В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 238-243).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в своем составе имел обособленное подразделение Орловский Центр ОВД.

Распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 31.08.2010 N АН1.04-2672 аэродром Орел исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации; приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30.05.2012 N 228 утверждена новая структура филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой отсутствует Орловский Центр ОВД.

Серегин А.В. и Лыков В.П. работают диспетчерами ОНУВД Орловского Центра ОВД филиала МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а также являются соответственно председатель и заместителем председателя ПАД г. Орла ФПАД России.

Приказом филиала от 08.06.2012 N 460 "О введении в действие организационной структуры и утверждении изменения штатного расписания филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" внесены изменения в штатное расписание филиала с 04.10.2012 в части исключения из него 29 штатных должностей Орловского центра ОВД, в том числе должностей диспетчеров ОНУВД, которые занимали третьи лица.

23.07.2012 и 24.07.2012 Лыков В.П. и Серегин А.В. соответственно уведомлены о введении с 04.10.2012 новой структуры филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", сокращении занимаемых ими должностей и предстоящем увольнении; в этот же день им вручен список имеющихся в филиале вакансий.

На основании положений ст. 82 Трудового кодекса РФ 31.08.2012 работодатель направил истцу ФПАД России обращение с просьбой дать предварительное согласие в порядке ст. 374 Трудового Кодекса РФ на увольнение указанных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением проектов приказов об увольнении и копий документов, являющихся основанием для проведения мероприятий по высвобождению работников.

12.09.2012 ППОР ОРВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выразил несогласие с проектами приказов об увольнении работников и предложил провести дополнительные консультации по данному вопросу, которые состоялись 17.09.2012 и 19.09.2012, и по результатам которых общего согласия на расторжение трудовых договоров сторонами достигнуто не было.

02.10.2012 Исполком ФПАД России отказал истцу в даче предварительного согласия на увольнение Серегина А.В. и Лыкова В.П., мотивируя отказ тем, что работодателем не исполнена обязанность направления указанных работников на повышение квалификации (обучение авиационному английскому языку с получением сертификата 4 уровня по шкале ИКАО) в целях дальнейшего возможного замещения ими должностей, требующих определенной квалификации и подготовки, а также ввиду отсутствия информации об имеющихся вакансиях, актуальной на момент рассмотрения данного вопроса.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 374 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения помимо общего порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможность увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.01.2002 и определений Конституционного Суда РФ N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003.

Суд правильно исходил из того, что положения указанной нормы Трудового Кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе путем сравнения штатного расписания, действовавшего в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в котором работали третьи лица, на момент уведомления о сокращении штатов, из которого следует, что штатная численность подразделения составляет 2 968,3 шт.единиц, и штатного расписания этого подразделения на 04.10.2012, в котором предусмотрено 2 948,6 шт. единиц (л.д. 79-185), а также сведения о сокращении должностей Орловского Центра ОВД и его ликвидации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатов имело место, а увольнение Серегина А.В. и Лыкова В.П. связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

Также суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанных работников носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Серегина А.В. и Лыкова В.П. со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ФПАД России о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выразившемся в не направлении работников на обучение, в то время как ответчик принимает новых работников на работу, которую истцы могли бы выполнять после переобучения, что и является дискриминацией, несостоятельны, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст.ст. 82, 179, 180 Трудового Кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации третьих лиц по причине их профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ФПАД России не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПАД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: