Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38000/13 (ключевые темы: психиатрическое освидетельствование - признание документов - частная жалоба - психиатрическая помощь - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38000/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-38000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе истца Колбасюка В.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Колбасюк В.Н. к ГКУЗ Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница о признании документа "Осмотр психиатра от 18.03.2010г." не законным.

установила:

Колбасюк В.Н. обратился в суд с иском к ГКУЗ Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница о признании документа "Осмотр психиатра от 18.03.2010г." не законным.

В обоснование своих требований истец указал, что П.Г.Г., которая приходится двоюродной бабушкой его супруги, в 2010г. врачом психиатром П.В.А. незаконно оказывалась психиатрическая помощь на дому. По результатам оказанного лечения, П.В.Н. составлен документ "Осмотр психиатра от 18.03.2010г.", который истец считает не отвечающим требованиям документов медицинского характера, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Колбасюк В.Н. по доводам в частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не наделен правом представлять интересы П.Г.Г., и у него отсутствует право, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, то есть целью обращения в суд является защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При отсутствии условий приведенных в вышеприведенной правовой норме, а также если требования, которые заявляет истец, не влекут для него правовых последствий, то эти обстоятельства являются с учетом положений ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст.4 ГПК РФ основанием для отказа в приеме заявления.

Учитывая природу спорных отношений, выводы суда об отказе в принятии искового заявления являются правильными, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, и не влияют на его существо.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству, и основываются на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колбасюка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: