Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38003/13 (ключевые темы: подсудность - договор поручительства - частная жалоба - задолженность по договору - солидарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38003/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-38003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Компания Ресурс-Медиа" по доверенности Жариковой Н.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление ОО "Компания Ресурс-Медиа" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

установила:

Истец - ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Девайс" и Барабошина А.В. задолженности по договору поставки.

Судом постановлено вышеизложенное определение об отмене которого, просит представитель истца ООО "Компания Ресурс-Медиа" по доверенности Жарикова Н.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 26 договора поручительства от 25.02.2013г., заключенному между истцом и Барабошиным А.В., споры сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Савеловском районном суде г. Москвы.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В исковом заявлении, подсудность определена истцом согласно ст. ст. 31, 32 ГПК РФ и п. 26 договора поручительства. При этом договором поставки, заключенным истцом с ООО "Девайс" стороны установили подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы (п. 10.1).

Суд правильно указал, что изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменение подсудности предъявленных к ним исков.

При таких обстоятельствах при определении подсудности следует руководствоваться положением ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что место нахождения ответчика ООО "Девайс", а также место жительства ответчика Барабошина А.В. не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возврате искового заявления по мотивам его неподсудности.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Компания Ресурс-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: