Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38005/13 (ключевые темы: выкупная сумма - страховые взносы - потребитель - договор страхования жизни - заключение договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38005/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело N 11-38005/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Юриной Е.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шашкина Д. В. к ООО СК "Альянс Росно Жизнь" о признании права на отказ от исполнения договора страхования жизни, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать за Шашкиным Д. В. право на отказ от договора страхования жизни от ***, заключенного с ООО СК "Альянс Росно Жизнь".

Взыскать с ООО СК "Альянс Росно Жизнь" в пользу Шашкина Д.В. сумму страхового взноса в размере ***, моральный вред в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Альянс Росно Жизнь" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***

установила:

Шашкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Альянс Росно Жизнь" о признании права на отказ от исполнения договора страхования жизни ***, взыскании страхового взноса в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами на *** в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг специалиста в размере ***, штрафа, мотивируя требования тем, что ответчиком Договор страхования жизни был представлен истцу, как "накопительный", поскольку у истца была цель не только застраховать жизнь и здоровье своей супруги, но и получать ежегодно прибыль сверх выплачиваемых взносов, поэтому указанный договор был заключен истцом и с целью получения дополнительного дохода. Однако, с момента заключения вышеуказанного договора, и по настоящее время дополнительного гарантированного дохода в размере *** истец не получал. Истец также указал, что условие о гарантированной норме доходности в *** являлось для него существенным условием договора страхования, которое повлияло на его решение заключить указанный договор, если бы он не был введен ответчиком в заблуждение относительно "накопительного характера страхования" и того обстоятельства, что на выплачиваемые им страховые взносы ответчик не будет начислять гарантированную норму доходности в ***, он бы никогда не заключил данный договор страхования, поскольку не имеет никакого практического смысла выплачивать в течение *** страховые взносы в общей сумме ***, чтобы в итоге получить сумму на *** долларов США меньше.

Истец Шашкин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, представил письменные пояснения на иск.

Представитель ответчика Григорьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Юрин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что вывод суда о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию при заключении договора страхования; вывод суда о том, что при заключении Договора страхования жизни истец предполагал, что на все внесенные страховые взносы будет начислена гарантированная сумма дохода в размере *** является неосновательным, поскольку истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись; спор о размере денежной компенсации денежной компенсации при расторжении договора страхования не является безусловным доказательством причинения морального вреда и наличия вины ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Стеблецова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Шашкин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Стеблецову И.А., Шашкина Д.В., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

' В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. ФЗ РФ N 234-ФЗ, по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом верно установлены обстоятельства дела.

Как следует из письменных материалов дела, *** между Шашкиным Д.В. и ООО СК "Альянс Росно Жизнь" был заключен договор страхования жизни ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплатить единовременно обусловленную договором сумму в случае наступления страхового риска.

Истец обязался ежегодно уплачивать ответчику страховой взнос в размере *** долларов США в период действия договора с ***

В период с *** истец перечислил на счет ответчика суммы страховых взносов в размере ***, что подтверждается платежными поручениями ***, *** и ***

Неотъемлемыми условиями договора страхования является Таблица страховых взносов и выкупных сумм, Дополнение об условиях Договора страхования жизни, Дополнение об условиях страхования рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и потери застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 или 3 группы в результате несчастного случая.

Согласно *** Дополнений ***, страховщик по итогам календарного года может объявить дополнительную норму доходности. Объявление дополнительной нормы доходности означает увеличение обязательств Страховщика по выплатам страховых сумм.

В соответствии с п. *** для расчета страховых и гарантированных выкупных сумм по данному продукту используется гарантированная норма доходности в размере 3% годовых.

Из письма ответчика от *** также следует, что накопительное страхование жизни - это финансовый продукт, который является инструментом создания и сохранения накоплений, что прямо противоречит Таблице страховых взносов и выкупных сумм.

Также в письме указано, что предусмотренные Полисом страховые и гарантированные выкупные суммы, указаны с учетом гарантированной нормы доходности. Результаты актуарного расчета представлены в виде таблицы страховых и выкупных сумм и указаны с учетом гарантированной нормы доходности.

Информация отражена в разделе страховые риски полиса и в таблице страховых взносов и выкупных сумм ***. Дополнительные расчеты страховых и выкупных сумм договором страхования не предусмотрены.

Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что, истец был вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченных страховых взносов в полном объеме, поскольку при заключении договора ему не была предоставлена полная, достоверная и надлежащая информация об условиях договора, потребитель был введен в заблуждение ответчиком, поскольку заключал договор накопительного страхования, который фактически являлся договором рискового страхования и убыточным для истца не предусматривает выплату потребителю гарантированной нормы доходности в *** указанной в договоре, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части признания Шашкина Д.В. права на отказ от договора страхования жизни, взыскав с ООО СК "Альянс Росно Жизнь в пользу Шашкина Д.В. сумму страхового взноса в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***

Кроме того, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несостоятелен вывод суда о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию при заключении договора страхования; что вывод суда о том, что при заключении Договора страхования жизни истец предполагал, что на все внесенные страховые взносы будет начислена гарантированная сумма дохода в размере *** является неосновательным, поскольку истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись, - не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о размере денежной компенсации денежной компенсации при расторжении договора страхования не является безусловным доказательством причинения морального вреда и наличия вины ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Юриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: