Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38006/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по завещанию - недостойные наследники - вселение - пропуск срока исковой давности - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38006/13

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Пучкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Шендер Т.В., Исенко Н.А., Николаи Г.А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Шендер Т.В. к Бондаревой Т. Н., Бондареву В.И., Исенко Н.А. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, и исков Николаи Г.А. к Бондаревой Т.Н., Бондареву В.И. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности отказать.

Признать недействительными: завещание Н.М.В., умершей <_>, удостоверенное <_>года нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. запись в реестре <_>: свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <_>, выданные нотариусом г. Москвы Купцовой Е.Н. на имя Николаи Г.А. от <_>года, Бондаревой Т.Н. от <_>года; договор дарения 2/9 долей квартиры по адресу: <_>, заключенный <_>года между Николаи Г.А., Шендер Т.В., Исенко Н. А.

Истребовать из незаконного владения Шендер Т.В., Исенко Н.А. по 1/9 доли квартиры по адресу: <_>, с каждого.

Признать за Бондаревой Т.Н. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <_>.

Прекратить право пользования Шендер Т.В., Исенко Н. А. на квартиру по адресу: <_>,со снятием указанных лиц с регистрационного учета.

Погасить записи государственной регистрации права собственности Шендер Т.В. на 1/9 доли, Исенко Н. А. на 1/9 доли квартиры по адресу: <_>.

установила

Шендер Т.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой Т.Н., Бондареву В.И., Исенко Н.А. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи. В последствии ей было подано уточненное исковое заявление, указав, что она является собственником 1\9 и с учетом решения Исенко Н.А. о передаче ей в безвозмездное пользование свою долю, ее доли соответствует комната размером <_>кв. м. и просила закрепить за ней указанную комнату. Шендер Т.В. просила признать Бондаревых Т.Н. и В.И. недостойными наследниками, поскольку они совершили преступление и представили подложные документы. Шендер Т.В. указала, что совладельцы чинят препятствия во вселении, натравливают на нее собаку, закрыли квартиру и не пускают истца.

Просила суд удовлетворить заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, возражала против заключения судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при ее назначении.

Бондарева Т. Н. предъявила встречный иск и с учетом уточненного искового заявления просила признать недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, признать за ней право собственности на 2\3 доли спорного жилого помещения, прекратить право пользования Шендер Т. В. и снять Шендер Т. В. и Исенко Н. А. с регистрационного учета. В обоснование своих требований указав, что <_>года умерла её мать Н.М.В. После её смерти открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу: <_>. Она является единственным наследником первой очереди. 1/6 доли квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежит ей на праве собственности, 1/6 доли- Бондареву В.И. После открытия наследства она обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли принадлежащего ей имущества. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли было выдано Николаи Г.А. и на 1/3 доли свидетельство не выдано. Право собственности Николаи Г.А. на 2/9 доли квартиры по адресу: <_> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве <_>года. <_>года Николаи Г.А. подарил данное имущество по 1/9 доли Шендер Т.В. Она утверждает, что ее мать Н.М.В. не могла подписать завещание <_>г., так как страдала рядом заболеваний, самостоятельно из дома не выходила, с <_>года находилась под наблюдением врачей. Исковые требования Шендер Т.В. не признала и просила в иске отказать, и удовлетворить ее требования.

В судебное заседание Шендер Т. В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание Бондарева Т.Н. не явилась, ее представители требования Бондаревой Т.Н. поддержали в полном объеме, в удовлетворении исков Шендер Т.В. и Николаи Г.А. просили отказать.

Ответчик Бондарев В.И. извещался, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Ответчик Исенко Н.А. извещался, в суд не явился, документы подтверждающие уважительность его неявки в суд не представил, иски Шендер Т.В. и Николаи Г.А. поддержал, иск Бондаревой Т.Н. не признал, представил возражения.

Ответчик представитель УФМС России по г. Москвы извещался, в суд не явился.

Ответчик Николаи Г.А. извещался по известному суду адресу, контактный телефон не доступен, в суд не явился, иск не признал, представил два исковых заявления <_>года к Бондаревой Т.Н. о признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о наследстве, т.к. Бондарева уклонялась от содержания и ухода за матерью, совершает противоправные действия в отношении наследника по завещанию, не пускает в квартиру; <_>года к Бондаревым Т.Н. и В.И. о переводе на него доли наследства по завещанию Н.М.В., завещанной Бондареву В.И., признании Бондарева В.И. недостойным наследником, обязании нотариуса выдать ему дополнительное свидетельство о праве на наследство 1\3 доли в 2/3 доли квартиры.

Третье лица нотариусы г. Москвы Купцова Е.Н., Баранова О.Н. извещались, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого по доводам апелляционных жалоб просят Шендер Т.В., Исенко Н.А. и Николаи Г. А.

Проверив материалы дела, выслушав Шендер Т.В. , ее представителя Таранищенко Н.М., Исенко Н.А., представителя Бондаревой Т.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Николаи Г. А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 1111,1117,1132, 1142 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <_>года умерла Н. М. В. После её смерти открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу: <_>.

Судом первой инстанции установлено, что её единственным наследником по закону первой очереди является дочь Бондарева Т.Н.

<_>года нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. удостоверено завещание от <_>года от имени Н.М.В., согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <_> она завещает в равных долях, 1/3 доли каждому Бондаревой Т.Н., <_>г.рождения, Бондареву В. И., <_>г.рождения, Николаи Г.А., <_>г.рождения.

1/6 доли квартиры по адресу: г<_>, принадлежит Бондаревой Т.Н. на праве собственности, 1/6 доли- Бондареву В.И.

<_>года свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли наследственного имущества выдано Николаи Г.А.

<_>года свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли наследственного имущества выдано Бондаревой Т.Н.

На 1/3 доли свидетельство не выдано.

Право собственности Николаи Г.А. на 2/9 доли квартиры по адресу: <_> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве <_>года. <_>года Николаи Г.А. подарил данное имущество по 1/9 доли Шендер Т.В. и Исенко Н.А., которые зарегистрировались на спорной площади.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: оспариваемым завещанием, свидетельствами о праве собственности по завещанию, выданными сторонам, договором дарения от <_>г.

Бондарева Т.Н. предъявила иск о признании завещания недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, указывая, что Н.М.В. завещание, удостоверенное нотариусом <_>г., не подписывала, в силу преклонного возраста \ <_> г. рождения \ страдала рядом заболеваний.

Суд правильно указал, что срок для обращения с иском Бондаревой Т.Н. не пропущен, поскольку Н.М. В. умерла <_>г., а в суд истец обратилась в <_>г. и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Для проверки доводов Бондаревой Т.Н. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой две рукописные записи: "_", расположенные в средней части лицевой стороны: в завещании на специальном бланке с серийным номером "_." от <_>года и завещании на листе белой нелинованной бумаги формата А-4 от <_>года выполнены не Н.М.В., а другим человеком.

Подпись в книге реестр N <_> для регистрации нотариальных действий нотариуса Барановой О.Н. на странице <_> в верхней строке и столбце <_> "Расписка в получении нотариального оформления документа" выполнена не Н.М.В., а другим человеком.

Судом так же был допрошен эксперт Ч.В. В., который подтвердил представленное заключение, пояснив, что в его распоряжение было представлено достаточное количество образцов почерка Николаи М.В. и необходимости в предоставлении дополнительных образцов почерка не было.

У суда не было оснований сомневаться в выводах экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж экспертной деятельности 21 год.

При таких обстоятельствах завещание, составленное <_>г. от имени Н.М.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Барановой О.Н., суд правомерно признал недействительным.

В случае признания завещания недействительным, признаются недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию, а договор дарения от <_>года, заключенный между Николаи Г.А. и Шендер Т.В. и Исенко Н.А. является ничтожным.

Суд, применяя последствия ничтожности сделки, правильно указал, что наследственное имущество - 2/3 доли квартиры по адресу: <_>, подлежит включению в наследственную массу, которую наследует по закону наследник Бондарева Т.Н.

Сделка признается недействительной с момента её заключения, а поэтому Шендер Т.В. и Исенко Н.А. права пользования спорной жилой площадью не имеют, и подлежат снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: <_>, и погашению записи государственной регистрации права собственности Шендер Т.В. на 1/9 доли, Исенко Н.А. на 1/9 доли квартиры по адресу: <_>.

Суд обоснованно пришел к выводу, что иски Шендер Т.В. и Николаи Г.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием завещания недействительным и производных от него сделок, они не имеют права на предъявлении указанных исков.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из и его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Шендер Т.В. о признании Бондаревой Т.Н. и Бондарева В.И. недостойными наследниками, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания их таковыми не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон, правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям , представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей Б.А.В., М.Э.Г., Д.Л.М., М. Л.В., Ч.П.А., М. А.В., С.В.В., Г.А.В., П.С.Н., К.Д.Ю., Ш. А.В., А. А.В., Б. А.Е., Х.Н.К., дал оценку согласно положению ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Шендер Т.В. о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Ссылка на пропуск срока исковой давности Бондаревой Т.Н., не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и определением суда от 10.07.2013 г. в его удовлетворении было отказано. Кроме того в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы, является одним из доказательств по делу и оценено судом применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Исенко Н. А. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и являются аналогичными доводам апелляционной жалобы Шендер Т. В. Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности, и необоснованности выводов суда, противоречит фактическим обстоятельствам, а поэтому не может быть принята во внимание.

Нарушении судом норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе Исенко Н. А. не могут в соответствии с требованием ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Николаи Г.А. о нарушении судом требований ст. ст. 181, 1117 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Несвоевременная высылка решения суда не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Исенко Н.А., Николаи Г.А. и Шендер Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи