Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38008/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - комиссия за ведение ссудного счета - размер неустойки - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38008/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.дело N11-38008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вохминцевой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Вохминцевой Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 195 680, 64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 32 466, 05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, путем её продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5 040 000 руб.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось к Вохминцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 185 833,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г<_>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6300 000 руб., обязании ответчика освободить квартиру, взыскании госпошлины в размере 39 935, 59 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, по которому ответчику предоставлены денежные средства на покупку вышеуказанной квартиры в сумме <_> долларов США, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. Кроме того, поскольку в отношении квартиры был заключен между сторонами договор залога, истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с увеличением периода просрочки увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 240 701, 33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования в части освобождения квартиры не поддержал, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Мичкова И.С., который исковые требования не признал, не оспаривал факт наличия задолженности, в то же время полагал, что взыскание истцом комиссии за ведение ссудного счета незаконно, также ссылаясь на то, что сумма пени и штрафов истцом завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просил Вохминцева Е.В., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вохминцевой Е.В. по доверенности Мичкова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Судом установлено, что 06.06.2007 г. между ОАО "Импэксбанк", правопреемником которого в настоящее время является истец, и Вохминцевой Е.В. был заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в срок до 07.06.2032 г. в сумме <_> долларов США на покупку квартиры, расположенной по адресу: <_>, под 10 % годовых. Денежные средства были предоставлены путем перечисления на счет ответчика, открытый у кредитора.

Размер ежемесячного платежа рассчитывался по формуле аннуитентных платежей, включающих в себя уплату основного долга и уплату процентов.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку кредитору в размере 10 процентов годовых.

В соответствии с п.8.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 50 долларов США за каждое нарушение.

Согласно п. 8.3 договора, заемщик несет ответственность за просрочку внесенных платежей независимо от наличия его вины.

При заключении договора истцу был предоставлен график погашения кредита, из которого следует, что общая сумма ежемесячного платежа составляла <_> долларов США, датой внесения платежа является 6 число каждого месяца.

Согласно п.5.1 договора, надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивалось ипотекой квартиры, на покупку которой предоставлялся кредит (л.д. 25), в связи с чем, сторонами была подписана закладная на квартиру, ипотека, в соответствии с требованиями закона, зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве 26-29).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось стороной ответчика.

Исходя из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер которой на 08.10.2012 г. составляет 240 701,33 долларов США, из них: 165130,17 долларов США - сумма задолженности по основному долгу, 10 550,47 долларов США - по процентам по кредиту, 30 528,81 доллар США - проценты по просроченному основному долгу по кредиту, 34491,88 долларов США - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, а также выпиской по лицевому счету Вохминцевой Е.В., приобщенной к материалам дела.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно направлялось требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате кредита и уплате по нему процентов, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 7.1, 7.2 договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом иных обязательных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал.

Оценивая возражения ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами, действительно, была предусмотрена обязанность ответчика уплатить комиссию за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. п.3.7 и 3.9 кредитного договора, предусматривающие уплату ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, были признаны недействительными, уплаченная ответчиком банку комиссия в сумме <_> долларов США взыскана с банка в пользу ответчика.

Учитывая, что на основании данного решения, истец произвел перерасчет суммы задолженности и исключил комиссию за ведение ссудного счета из расчета задолженности, что подтверждается представленным расчетом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов представителя ответчика о необходимости исключения из суммы исковых требований комиссии за ведение ссудного счета.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и обоснованно снизил размер штрафных санкций по процентам за просроченный основной долг и штрафа за просрочку платежей в общем размере до 20 000 долларов США, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 195680, 64 долларов США, включающая в себя сумму задолженности по основному долгу в размере 165130,17 долларов США, сумму процентов по кредиту в размере 10 550,47 долларов США, а также сумму процентов по просроченному основному долгу по кредиту и суммы штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 20000 долларов США.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об увеличении курса доллара США по сравнению с датой заключения кредитного договора, поскольку кредит ответчику банком предоставлялся в долларах США.

Так как ответчик в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки - не исполнил, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество на основании ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий договора.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как следует из материалов дела, в закладной стоимость спорной квартиры определена 177 374, 00 долларов США, что на момент заключения кредитного договора в рублях составляло 4 394 381, 00 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимость спорной квартиры, составленного Московским городским бюро товарных экспертиз, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 300 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленный расчет, правильно указал на то, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества с учетом изменившихся цен на квартиры на рынке недвижимости с момента предъявления иска в суд, а также учитывая, что указанная оценка ответчиком не оспаривалась, и пришел к выводу о необходимости руководствоваться указанной суммой при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на принадлежащую Вохминцевой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <_> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 5 040 000 руб. (6 300 000 рублей х 80%).

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в сумме 32 466, 05 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в передачи дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы на основании положений ст. 28 и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора договорились, что споры по договору рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, и определением от 25 апреля 2013 года обоснованно отказал в его удовлетворении.

Более того, как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление поступило в Мещанский районный суд г. Москвы. Однако на основании заявления представителя ответчика Мичкова И.С. о направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Савеловский районный суд г. Москвы, указанное гражданское дело определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года было направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки взысканной с ответчика является завышенным, а также на то обстоятельство, что ответчик с момента возникновения просрочки исполнения обязательств в июне 2010 года до апреля 2011 года не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку суд, разрешая заявленные требования, снизил на основании положений ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании между сторонами велись длительные переговоры в связи с просьбой заемщика о реструктуризации задолженности. Однако достигнуть договоренности не удалось. Данные обстоятельства повлияли на время предъявления иска к должнику.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и обоснованно снизил неустойку до 20000 долларов США.

Указание в жалобе на то, что отсутствие вины должника за нарушение основного обязательства исключает обращение взыскания на заложенное имущества также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у истца на основании кредитного договора и норм действующего законодательства возникло право для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее тяжелом материальном положении также не являются основанием к отмене постановленного решения. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суммы взысканные судом не соответствуют суммам, указанным в первоначальном иске также не может повлиять на существо постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом 13 февраля 2013 года подано уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 205а-206), в котором истец увеличил заявленные требования, а также представил расчет взыскиваемой суммы, которые были приняты к производству на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года.

Суд проверил представленный ответчиком расчет и признал его правильным.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, указанной в уточненном исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не содержат оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохминцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: