Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38016/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - страховая премия - условия договора - рыночная стоимость - выкупная цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38016/13

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Пучкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ИП Суслоновой Н.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:

- исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Нурбагандову М.Ч. и ИП Суслоновой Н.В., о взыскании задолженности по лизинговым платежам, и других платежей, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Суслоновой Н. В. и Нурбагандова М.Ч. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам за период с <_> года в сумме <_>, пени в сумме <_>, а также задолженность по возмещению страховой премии в размере <_>.

Взыскать с ИП Суслоновой Н.В.в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_>.

Взыскать с Нурбагандова М.Ч. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_>.

установила

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП Суслоновой Н.В. и Нурбагандову М.Ч. , о взыскании задолженность по лизинговым платежам в размере <_> за период с <_> года, пени в сумме <_>, задолженности по возмещению страховой премии в размере <_>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <_>, указав, что между истцом и ИП Суслоновой Н.В. <_> г. был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику в пользование было передано транспортное средство <_>. ИП Суслонова Н.В. обязана была вносить лизинговые платежи в размере и в срок, указанные в договоре. Поручителем по данному договору является Нурбагандов М.Ч. Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняли условия договора образовалась задолженность, которую истец просила взыскать.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что <_> года между истцом и ИП Суслоновой Н. В. был заключен договор лизинга, согласно условий которого, ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ответчику седельный тягач "_.". Условиями договора на ответчика была возложена обязанность производить оплату лизинговых платежей в размере <_> ежемесячно. ИП Суслонова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность. Кроме того, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой страховки указанного седельного тягача в сумме <_>. Частично размер страховой премии ответчиком истцу был возмещен, однако осталась задолженность по указанным затратам в размере <_>. <_> года между ООО "Элемент Лизинг" и Нурбагандовым М.Ч. был заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого, Нурбагандов М.Ч. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Суслоновой Н.В. условий договора лизинга.

Нурбагандовым М.Ч. был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ООО "Элемент Лизинг" авансовый платеж в сумме <_>, а также разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой в размере <_> и пени в размере <_>.

В обоснование встречного иска, Нурбагандов М.Ч. указывал, что <_> года договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Вместе с тем, лизингодателем не был возвращен авансовый платеж и им должна быть выплачена разница между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой.

Представитель ООО "Элемент лизинг" в судебном заседании встречный иск не признала, указав, что он является необоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Суслонова Н.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП Суслоновой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ООО "Элемент лизинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст.309,310, 361, 363, 622, 665 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <_> года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Суслоновой Н.В. был заключен договор лизинга, согласно условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ответчику седельный тягач "_". Согласно условий договора на ответчика была возложена обязанность производить оплату лизинговых платежей в размере <_> ежемесячно. ИП Суслонова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Кроме того, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой страховки указанного седельного тягача в сумме <_>. Частично размер страховой премии ответчиком истцу был возмещен, однако осталась задолженность по указанным затратам в размере <_>. <_> года между ООО "Элемент Лизинг", и Нурбагандовым М.Ч. был заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого, Нурбагандов М.Ч. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Суслоновой Н.В. условий договора лизинга.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора лизинга с соответствующими приложениями, а также договор поручительства, заключенный с Нурбагандовым М.Ч., платежные поручения и страховой полис .

В обоснование суммы подлежащей взысканию с ответчиков, истцом суду был представлен расчет задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ими не предоставлен, в связи с чем при определении суммы подлежащей взысканию суд правомерно руководствовался расчетом истца, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с условиями договора лизинга, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования ООО "Элемент Лизинг" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскал в пользу истца, солидарно с ответчиков, согласно представленных расчетов, задолженность по лизинговым платежам за период с <_> года в сумме <_>, пени в сумме <_>, а также задолженность по возмещению страховой премии в размере <_>.

В соответствие с требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с Нурбагандова М.Ч. и ИП Суслоновой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_> в равных долях с каждого из ответчиков.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Нурбагандова М.Ч., поскольку он просил взыскать с ООО "Элемент Лизинг" аванс, который он никогда лизингодателю не выплачивал. Указанный аванс был выплачен ИП Суслоновой Н.В. Кроме того, сумма аванса была учтена при расчете задолженности Нурбагандова М.Ч. и ИП Суслоновой Н.В. перед ООО "Элемент Лизинг", что усматривается из исследованного судом расчета.

Также несостоятельным является требование Нурбагандова М.Ч. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой, поскольку указанный предмет лизинга в виде седельного тягача "_" передавался в аренду ИП Суслоновой Н.В., а не Нурбагандову М.Ч., а, следовательно, он, в соответствие с требованиями статьи 3 ГПК РФ, не вправе предъявлять такие требования.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования Нурбагандова М. Ч. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" пени.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ необоснованны. ИП Суслонова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело находилось в производстве суда с <_> года, ИП Суслонова Н.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не являлась, свои возражения на заявленные требования не представила.

Иных доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нурбагандовым М. Ч. апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы ИП Суслоновой Н.В. не опровергают правильность выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Суслоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи