Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38023/13 (ключевые темы: договор цессии - кредитный договор - неустойка - пропуск срока - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38023/13

Судья Поташникова С.И.

Дело N 11-38023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Сентенел Кредит Менеджмент" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Сентенел Кредит Менеджмент" к Якунину . о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

установила:

ООО "Сентенел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Якунину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу в размере . рублей, задолженности по просроченному основному долгу - . рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - . рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - . рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере . рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора от 21 июня 2007 года между Якуниным Ю.Н. и ЗАО КБ "Русский Банк Развития" о предоставлении ответчику .рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17% годовых. Пунктом 9 Договора предусмотрено право банка-кредитора передать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе, Заявление. Права требования по указанному договору были несколько раз переуступлены третьим лицам. В соответствии с договором уступки прав требования N. от 20 декабря 2012 года и актом передачи прав, права требования по договору перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Приобретенное истцом право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных Договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения. Указанные обстоятельства, а также положения ст. 382 ГК РФ, являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Истец ООО "Сентенел Кредит Менеджмент", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Якунин Ю.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Краюшкина Н.И. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражений на иск, указывая, что п. 9 договора, предусматривающий возможность уступки прав (требования) третьим лицам, является ничтожным, уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Сентенел Кредит Менеджмент", полагая его незаконным и необоснованным, указывая на ошибочность выводов суда о ничтожности договора цессии и наличие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ООО "Сентенел Кредит Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Якунина Ю.Н. - Краюшкину Н.И., которая доводы жалобы не признала, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июня 2007 года на основании заявления на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета "КБ "РБР" (ЗАО) Якунину Ю.Н. был предоставлен кредит в сумме . рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом в соответствии с тарифами и условиями предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "Отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц, держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (л.д. 25-38), а Якунин Ю.Н. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых комиссию за обслуживание ссудного счета - 0,5 % ежемесячно аннуитетными платежами до 21 числа каждого месяца в срок до 21 июня 2012 года. Условиями предоставления кредитов КБ "РБР" (ЗАО) предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств исполнения обязательств не представлено.

08 апреля 2009 года Решением N . единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование банк изменено, утверждено новое полное фирменное наименование Банка: Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ" (л.д.57).

20 декабря 2012 года между ООО "УК" АКТИВ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил и цессионарий принял все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Приобретенное истцом право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных Договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения, в случае если предоставлено (л.д.63-81). До заключения приведенного выше договора права требования по кредитному договору были переуступлены третьим лицам, что следует из договора уступки прав (цессии) N 04-05/11 от 04 мая 2011 года между ООО "УК "АКТИВ" и ООО "Коллектор плюс", в котором содержатся ссылки на договор цессии от 05.05.2010 г. между Цедентом и компанией ., на договор цессии от 08.07.2010 г. между Цедентом и ООО "Агросоюз Шустиково", договор цессии от 05.05.2010 г. N. между Цедентом и ООО "Агросоюз Шустиково", договор цессии N. от 28 декабря 2009 г. между Цедентом и ООО "Агросоюз Шустиково", договор цессии от 28.01.2010 г. между Цедентом и ООО "ФК Открытие", догов ор цессии от 22.06.2009 г. между Цедентом и ООО "РБР-Фактор".

Указанные договоры уступки прав (цессии) и договор об уступке права требования от КБ "РБР" (ЗАО), подтверждающие переход прав по спорному кредитному договору от банка к истцу, суду первой инстанции и с апелляционной жалобой истцом не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на ст.ст. 382, 384, 307-328, 810, 819 ГК РФ, не имеется.

Коллегия соглашается с таким выводом, поскольку истцом не доказан факт перехода прав от КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) (измененное наименование ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ") к ООО "Сентенел Кредит Менеджмент".

Кроме указанных оснований, суд со ссылкой на ст.ст. 12, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу несоответствии договора уступки прав (требования) закону и его ничтожности.

В этой части коллегия не может согласиться с решением суда, эти выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку они сделаны в отсутствие указанных выше договоров и не основаны на доказательствах.

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, оно подлежит изменению.

В остальной части доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии договора уступки прав (требований) закону и его ничтожности

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи