Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38025/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - материальный ущерб - нарушение или неправильное применение норм материального права - независимо от вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38025/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-38025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Брагиной А.К. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Максимова Дмитрия Владимировича в пользу Брагиной А. К. денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек а также расходы в сумме ... рублей,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Максимову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.05.2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умерла дочь истца, Панина И.Б. Истец произвел расходы на погребение умершей и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы.

Истец Брагина А.К. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Брагина А.К.

Истец в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Панина И.Б. являлась дочерью истца и умерла 25.05.2011 г. в результате открытой черепно-мозговой травмы при ДТП, которое произошло 14 мая 2011 года на ... . Ответчик, управляя автомобилем ... г.р.з. ... совершил наезд на пешехода Панину И.Б. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2012 г.

Из акта судебно-медицинского исследования N ... от 10.06.2011 г. следует, что причиной смерти Паниной И.Б. являлась тяжелая черепно-мозговая травма, которая могла быть получена в результате ДТП.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы на погребение Паниной И.Б. в сумме ... руб. Судебная коллегия считает необходимым не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Как было установлено судом, истец понес расходы на погребение Паниной И.Б.: руб. - ритуальные услуги , руб. - изготовление ограды, руб. - оформление могилы, руб. - изготовление памятника, а также расходы на поминальный обед в сумме руб. Однако в представленной в материалы дела копии квитанции на оплату поминального обеда в качестве общей суммы к оплате указано руб. Иных документов и квитанций не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика данных расходов, в силу чего с Максимова Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного смертью гражданина, подлежат взысканию рублей.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ истцы вправе требовать взыскания с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных им вследствие нарушения их личных неимущественных прав, в том числе, при потере близкого человека. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В добровольном порядке ответчиком не было оказано истцу никакой помощи.

Учитывая характер родственных отношений между истцом и погибшей Паниной И.Б., возраст истца, регулярное общение истца с погибшей, очевидно, что истец пережил огромные нравственные страдания в связи с потерей дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия не соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, эта сумма не соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания и считает необходимым взыскать с Максимова Д. В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Применительно к положениям ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г.Москвы ... коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Максимова ДВ в пользу Брагиной АК денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Максимова ДВ в бюджет города Москвы ... рублей ... коп.

Председательствующий:

Судьи: