Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38030/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - обязанности покупателя - доля в праве общей собственности - продажа доли - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38030/13

Судья Басыров И.И.

Дело N 11-38030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ершова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ершова . к Ершову ., Малюкову . о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли квартиры ., дома . по ул. ., отказать.

установила:

Ершов . обратился в суд с иском к Ершову ., Малюкову Ю.М., указывая на то, что он являет собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ., собственником 1/3 доли квартиры являлся его брат Ершов .. 07.02.2012 г. Ершов . известил истца о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире за . руб., на что истец выразил согласие и направил соответствующее заявление нотариусу. 28.02.2012 г. Ершов . предложил истцу приобрести долю в праве собственности на квартиру в размере . руб., однако условия сделки не оговорил. Несмотря на желание истца приобрести эту долю, ответчик Ершов .15.04.2013 г. продал эту долю Малюкову Ю.М. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что было нарушено его преимущественное право покупки, в связи с чем он в силу ст. 250 ГК РФ просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: .с выплатой Малюкову Ю.М. компенсации в размере . руб.

Истец Ершов А.А. и его представитель Романова Т.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Малюков Ю.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что он 1/3 долю приобрел за . руб., все требования закона до заключения сделки были соблюдены.

Ответчик Ершов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что он возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ершов А.А., не согласившись с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ершова А.А. и его представителя Карпунина Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также Малюкова Ю.М., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Ершову А.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .. Ответчик Ершов А.А. являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры.

02.09.2012 г. ответчик Ершов А.А. уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру за . руб.

07.02.2012 г. ответчик Ершов А.А. уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру за . руб.

25.02.2012 г. истец подал на имя нотариуса . заявление, в котором сообщил о намерении приобрести долю ответчика Ершова А.А. за названную им цену.

28.02.2012 г. ответчик Ершов А.А. уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру за . руб., при этом в течении одного месяца со дня вручения заявления истец должен был сообщить нотариусу .. о своем желании приобрести долю либо отказаться от преимущественного права приобретения.

В течение указанного срока ответа от истца нотариусу не поступило, и 15.04.2013 г. между ответчиками Ершовым А.А. и Малюковым Ю.М. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: . по цене за .рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, верно применил положения норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истцов, суд исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку доводы о том, что ответчиком Ершовым А.А. не был соблюден порядок продажи доли в праве общей собственности, нарушено преимущественное право покупки истца, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание то, что ответчиком Ершовым А.А. в адрес истца направлялись уведомления с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли в квартире, что подтверждается удостоверенными нотариально заявлениями, а также свидетельством нотариуса . имеющимися в материалах регистрационного дела по Договору купли-продажи спорной 1/3 доли квартиры между ответчиками Ершовым А.А. и Малюковым Ю.М., из которого следует, что указанное жилое помещение было продано покупателю по более высокой цене за . рублей, однако истец, извещенный о порядке уведомления о намерении приобрести долю, не направил нотариусу своего согласия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные ст. 250 ГК РФ обязанности по извещению истца о продаже доли ответчиком были выполнены.

Исходя из того, что ответчик Ершов А.А., как продавец спорной 1/3 доли квартиры письменно и с указанием всех необходимых условий, предлагал истцу приобрести у него его долю, однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действия для приобретения этой доли квартиры у ответчика Ершова А.А. по цене . рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Довод жалобы относительно наличия нотариально заверенного заявления истца Ершова А.А. о намерении приобрести спорную долю в квартире за . рублей не относится к последнему предложению ответчика Ершова А.А. приобрести его долю за . руб., а, следовательно, к обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 г. с Малюковым Ю.М., в связи с чем указанное заявление правового значения не имеет.

Кроме того, истец заявляет о согласии приобрести долю за . рублей и просит перевести на него права покупателя по сделке, по которой имущество отчуждено по цене . рублей. Доказательств того, что истец выражал согласие приобрести долю за эту цену, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи