Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38032/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - расходы - правила страхования - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38032/13

Судья: Меньшова О.А.

гр.д. N 11-38032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца представителя истца Стружковой Е.П.- **** Е.А. и представителя ответчика ОСАО "Россия" *** А.О. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Стружкова Е.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" об обязании исполнить договор, ссылаясь на то, что **** года она приобрела в ООО "Силкар" автомобиль "GREAT WALL" *** (VIN ****) стоимостью *** руб. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ОСАО "Россия" по полису страхования средств автотранспорта "АВТО", истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. *** года ОСАО "Россия" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "Авто Окей", где был произведен ремонт автомобиля. После произведенного ремонта были выявлено отсутствие на автомобиле колпака, шпильки и колесной гайки заднего левого колеса, обнаружены складки на раме и установлено нарушение геометрии рамы. При осмотре автомобиля было замечено смещение кузова автомобиля относительно рамы. Истец обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением об устранении выявленных дефектов, однако ответчиком ремонт автомобиля не произведен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец просила обязать ответчика исполнить договор и направить автомобиль для ремонта на СТОА, взыскать с ответчика расходы по проведению диагностики автомобиля в размере *** руб.*** коп., расходы на консультацию эксперта в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы на оказание услуг представителя в размере *** *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** *** руб.

В период судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению диагностики в размере *** руб. *** коп., расходы на консультацию эксперта-автотехника в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ в размере ** руб., расходы на доставку автомобиля для проведения экспертизы в размере *** руб.** коп., расходы на транспортировку автомобиля в размере *** руб., расходы на консультацию эксперта в размере **** руб., расходы на консультацию эксперта в размере *** руб., расходы на консультацию эксперта в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в Московском обществе защиты потребителей в размере*** руб., расходы на оплату места для осмотра в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** *** руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец Стружкова Е.А. и ее представитель *** Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ОСАО "Россия" Мысякина А.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Автоокей", все скрытые повреждения транспортного средства были установлены и зафиксированы в актах о скрытых повреждений, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не представлено, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя и размер штрафа.

Представитель ООО "Силкар", ООО " Авто Окей" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"Исковые требования Стружковой Евгении Павловны к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Стружковой Е.П. сумму страхового возмещения в размере *** *** руб.*** коп., судебные расходы в размере *** *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ** руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.".

Об изменении указанного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит жалобы представитель истца Стружковой Е.П.- *** Е.А. по доводам апелляционной; об отмене решения в полном объеме просит по доводам апелляционной представитель ответчика ОСАО "Россия" *** А.О.

Выслушав истца Стружкову Е.П. и ее представителя *** Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия с учетом надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом, *** года между истцом и ОСАО "Россия" заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "АВТО" транспортного средства "GREAT WALL" *** (VIN ***), на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от *** г. N ***, период действия договора страхования установлен с *** по *** г. со страховой суммой по "Автокаско" в размере *** руб.

На основании дополнительного соглашения от *** г., заключенного между ОСАО "Россия" и Стружковой Е.П., выгодоприобретателем по данному договору является Стружкова Е.П.

В период действия договора страхования - ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль "GREAT WALL", государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Указанный случай был признан ОСАО "Россия" страховым, ОСАО "Россия" *** года выдало истцу направление на ремонт на СТОА "АвтоОкей", утвердило страховые акты на сумму *** руб. и на сумму *** руб.*** коп., указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "АвтоОкей" в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца.

После проведенного ремонта на застрахованном транспортном средстве обнаружено нарушение геометрии рамы, что было зафиксировано в акте осмотра ООО "Экспертиза Нами".

Для определения причин возникновения неисправностей транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО "ИНАЭ-МАДИ".

Согласно заключению эксперта ООО "ИНАЭ-МАДИ", на момент осмотра на автомобиле "GREAT WALL" **** идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ****, зафиксирована неисправность в виде смещения оси передних и задних колес автомобиля относительно рамы и кузова. Ось передних колес смещена влево, а ось задних колес смещена вправо относительно рамы и кузова.

Поскольку эксперт не ответил на постановленные вопросы относительно причин возникновения неисправности и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено РОО Московское общество защиты прав потребителей, согласно заключению которой автомобиль "GREAT WALL" ***, идентификационный номер ***, имеет технические неисправности в виде нарушения геометрии (деформации) следующих элементов: рама кузова, задний мост в сборе; причиной возникновения технических неисправностей является дорожно-транспортное происшествие от *** г.; величина остаточной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, связанная с заменой рамы и заднего моста транспортного средства, составляет **** руб. **** коп.

Суд счел возможным положить в основу определения причин возникновения неисправности и оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключения экспертов ООО "ИНАЭ-МАДИ" и РОО Московское общество защиты прав потребителей.

Оценка данным заключениям дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о полной гибели транспортного средства истца и необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.*** коп., включая стоимость оплаченного ОСАО "Россия" ремонта в сумме *** руб. и остаточную стоимость ремонта в сумме *** руб.*** коп., что составляет *** % от определенной в договоре сторонами страховой стоимости в размере *** руб., и в силу п. 11.1 Правил страхования не является гибелью транспортного средства, поскольку расходы по восстановительному ремонту не превышают *** % страховой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд, пришел к верному выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ОСАО "Россия" выполнило не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что представляет собой остаточную стоимость восстановительного ремонта, связанного с заменой рамы и заднего моста.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принципами разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа суд правильно с учетом ходатайства представителя ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 70 000 руб., принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Верно, со ссылкой на положения ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., в том числе расходы по проведению диагностики в размере *** руб. *** коп., расходы на консультацию эксперта-автотехника в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ в размере *** руб., расходы на доставку автомобиля для проведения экспертизы в размере *** руб.*** коп., расходы на транспортировку автомобиля в размере *** руб., расходы на консультацию эксперта в размере *** руб., расходы на консультацию эксперта в размере *** руб., расходы на консультацию эксперта в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в Московском обществе защиты потребителей в размере *** руб., расходы на оплату места для осмотра в размере *** руб., согласно представленным доказательствам несения указанных расходов, указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в счет расходов по оплате юридических услуг суммы, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, категорию и сложность дела длительность судебного разбирательства по делу, и пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит внесенная истцом сумма в размере *** руб. и *** руб. в счет оплаты юридических услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ,333.19 НК РФ была правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета Москвы в размере *** руб. *** коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требований

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку данные требования были учтены судом первой инстанции при определении размера такой компенсации, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом необоснованно снижен, основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи