Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38033/13 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - грубая неосторожность - источник повышенной опасности - причинение вреда здоровью - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38033/13

Судья Басыров И.И.

Дело N 11-38033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Карина И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мороз . удовлетворить частично.

Взыскать с Карина . в пользу Мороз . в счет компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, сумму в размере . рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя . рублей.

установила:

Мороз Л.М. обратилась в суд с иском к Карину И.В., уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . рублей. В обоснование иска указала, что 14 января 2013 года ответчик, управляя автомобилем ., на пересечении ул. . пренебрег запрещающим сигналом светофора, вследствие чего в зоне пешеходного перехода совершил наезд на истицу. Истица получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой верхней и нижней конечностей.

Мороз Л.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Карин И.В. в суд явился, заявленные требования не признал, указав на то, что сама истица в нарушение ПДД РФ осуществляла переход проезжей части, и он не имел возможность предвидеть наезд на пешехода вследствие поведения самого истца.

Прокурор Скрипниченко Е.В. в суд явилась, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карин И.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карина И.В., поддержавшего доводы жалобы, Мороз Л.М., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключения прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 14 января 2013 года водитель Карин И.В., управляя автомобилем марки ., следовал по ул. . со стороны ул. . и на перекрестке совершил наезд на пешехода Мороз Л.М.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Карин И.В. совершил наезд на пешехода Мороз Л.М. когда она переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения его автомобиля, а он, управляя автомобилем, следовал в соответствии с включенной дополнительной секцией в сторону Богородского вала в г. Москве без нарушений ПДД РФ.

Постановлением группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Карина И.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате наезда автомобиля под управлением ответчика на Мороз Л.М., последняя получила легкий вред здоровью, вследствие черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, поверхностной ссадины правого локтевого сустава.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, указав, что моральный вред истице подлежит возмещению независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, отказ от возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований закона учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность потерпевшей (1083 ГК РФ), которая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Размер компенсации, определенный судом, коллегия признает соразмерным и справедливым.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение закона не привлек к участию по делу о компенсации морального вреда страховую компанию, в которой застрахована ответственность ответчика, является несостоятельным, поскольку из представленного ответчиком страхового полиса ОСАГО следует, что причинение морального вреда потерпевшему не относится к страховому случаю.

Ссылки в жалобе на недоказанность понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов, правового значения не имеют, поскольку истец в указанной части требования не поддерживала, заявив согласно уточнениям лишь о компенсации морального вреда. Судом вопрос о возмещении расходов на лечение не рассматривался.

Доводы ответчика о грубой неосторожность самой потерпевшей, вследствие которой ей был причинен вред, об отсутствие его вины, были судом приняты во внимание при вынесении решения, в связи с чем они не влекут отмену решения.

Расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, были взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Карина И.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи