Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38035/13 (ключевые темы: Суд по интеллектуальным правам - использование произведения - защита интеллектуальных прав - коллективное управление авторскими и смежными правами - экономические споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38035/13

Судья: Захарова С.Л.

Дело N11-38035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материалы по частной жалобе ООО "Издательство "Эксмо" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

- отказать в принятии заявления ООО "Издательство "Эксмо" к Бондаренко ЮН о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение и прекращении незаконных действий в отношении произведений,

установила:

ООО "Издательство "Эксмо" обратилось в суд к Бондаренко ЮН о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение и прекращении незаконных действий в отношении произведений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является исключительным лицензиатом на использование произведений способом воспроизведения путем записи в память ЭВМ и способом доведения произведений до всеобщего сведения, то есть использования произведений в глобальной сети интернет. Ответчик является администратором доменного имени, то есть осуществляет действия по техническому обслуживанию и администрированию домена второго уровня www.iflip.ru, включая наполнение контента сайта. Действия ответчика по размещению на сайте и предоставлению пользователям литературных произведений способами, установленными ст. 1270 ГК РФ, являются исключительной прерогативой правообладателя литературного произведения, в силу чего истец полагает действия ответчика незаконными и нарушающими права истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ООО "Издательство "Эксмо".

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями ст.ст.27, 33,34 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.12г. N59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2012г. N42-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и пришел к выводу о том, что исходя из заявленных требований, с учетом того, что истец является исключительным лицензиатом на использование произведений в силу лицензионных соглашений, данный спор является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, который не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", с даты вступления в силу Закона N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены: дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, которые согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются только арбитражными судами; дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования. а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, содержание искового заявление, заявленный ОАО "Издательство "Эксмо" предмет и основания исковых требований не позволяют прийти к выводу, что спор между сторонами носит экономический или предпринимательский характер, при этом данный спор также не вытекает из заключенных истцом лицензионных соглашений с авторами произведений, поскольку ответчик стороной указанных соглашений не является. Кроме того, ОАО "Издательство "Эксмо" не может быть также определено в качестве организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, применительно к положениям ст.ст.1242-1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение его прав.

Таким образом, спор в данном случае вытекает из незаконного использования объектов интеллектуальной собственности. Данный вид спора регулируется статьями 1250, 1252, 1254 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: