Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38036/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - экономические споры - банки - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38036/13

Судья Сатьянова Т.В. Гр. дело N 11-38036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе ЗАО "Солид Банк" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 года, которым в принятии искового заявления ЗАО "Солид Банк" к Брусенской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

установила:

ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Брусенской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение от 08.10.2013 г., об отмене которого просит ЗАО "Солид Банк", полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене и приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что ЗАО "Солид Банк" (далее Банк) и Брусенская М.М. (далее поручитель) заключили договор поручительства от 26.07.2010 г., согласно которому поручитель в солидарном порядке отвечает за выполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора N. от 26.07.2010 г., заключенного между Банком и ООО "." в лице генерального директора Брусенской М.М. Поскольку Брусенская М.М. являлась руководителем юридического лица, у нее имелся интерес в обеспечении исполнения обязательства юридическим лицом, поэтому требования связаны с экономической деятельностью юридического лица, и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов представленных суду усматривается, что 26.07.2010 г. между ЗАО "Солид Банк" и ООО "." был заключен Кредитный договор N005/575. В этот же день между ЗАО "Солид Банк" (далее Банк) и Брусенской М.М. (далее поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель в солидарном порядке отвечает за выполнение всех обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора N. от 26.07.2010 г., заключенного между Банком и ООО "." в лице генерального директора Брусенской М.М., в том же объеме, что и заемщик.

Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель и мотивы, с которыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав участников правоотношений. Спор, возникший из исполнения договора поручительства, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО "Солид Банк" к Брусенской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО "Солид Банк" направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления ЗАО "Солид Банк" к производству.

Председательствующий

Судьи