Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38038/13 (ключевые темы: социальный наем - служебные жилые помещения - ходатайство об отложении - квартира - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38038/13

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 11-38038/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Малаховой В.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, включить в договор в качестве членов семьи нанимателя Малахова В.И., Малахова О.В.

установила:

Малахова В. В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, включить в договор в качестве членов семьи нанимателя супруга Малахова В. И. и сына Малахова О. В., ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает ей в заключении договора социального найма жилого помещения. Данное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера на служебное жилое помещение, с 1987 года истец и ее семья проживают в данном жилом помещении на законных основаниях, зарегистрированы в нем по месту жительства, несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения. Имеет право на заключение договора социального найма.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы а также третьи лица Малахов В.И., Малахова О.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

26 июня 2013 года суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда противоречат материалам дела.

Истец Малахова В.В. и третьи лица Малахов В.И., Малахов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Рязанову Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** была предоставлена Малаховой В. В. на семью из трех человек - Малаховой В. В., её мужу Малахову В. И. и сыну Малахову О. В. в качестве служебного жилого помещения на основании решения Исполкома Солнцевского РСНД г. Москвы от 07.01.1987 г. N 16, что подтверждается, копией служебного ордера N 157302 от 14.01.1987 г.

Истец Малахова В. В., третьи лица Малахов В. И., Малахов О. В. до настоящего времени проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию.

Установлено также, что на основании соглашения от 10.03.1992 г., заключенного между Западной водопроводной станцией и ДЖП и ЖФ г. Москвы, ведомственный жилой фонд, включая спорную квартиру, был передан безвозмездно в собственность г. Москвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N ***, расположенная в доме N *** по ул. *** в г. Москве находится в собственности г. Москвы.

В марте 2013 г. истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением об исключении квартиры по адресу: *** из служебного жилого фонда и предоставления данного жилого помещения по договору социального найма, однако 20.03.2013 г. получила отказ в заключении договора социального найма по причине превышения нормы обеспеченности жилым помещением, а также с указанием на то, что данная квартира является служебной.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, то при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в силу п. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и разъяснений Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 г.

Данные выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела: соглашением от 10.03.1992 г., заключенного между Западной водопроводной станцией "Мосводоканал" и Управлением коммунального хозяйства ЗАО г. Москвы, Актом о передаче и приемке жилых домов от 06.05.1992 г., извещениями.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование истца об исключении спорной квартиры из числа служебных, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о том, что квартира на момент рассмотрения иска уже утратила статус служебного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика и в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, также не может повлечь отмену судебного решения, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции был обсужден, по нему принято определение, также ответчик является юридическим лицом, не лишен был возможности направить для участия в судебном разбирательстве другого представителя. Кроме того, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Ссылка на то, что в силу Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с истицей не может быть заключен договор социального найма, т.к. общий размер жилого помещения превышает норму, установленную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29, с учетом жилья имеющегося у супруги и ребенка сына истицы, отсутствует необходимый стаж работы у истицы, также не могут быть приняты во внимание.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения. Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Из материалов дела усматривается, что общий стаж работы истицы на предприятиях (организациях) финансируемых за счет бюджета составляет более 10 лет (с 17.03.1977 г. по 12.08.1991 г.) (л.д.13-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи