Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38039/13 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - договор социального найма жилого помещения - квартира - временное проживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38039/13

Судья: Серов М.А.

Дело N 11-38039/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Овсянникова Н. Д., Овсянниковой О.А. за себя и в интересах несовершеннолетнего О.А.Н. удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Овсянниковым Н.Д. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Овсянникову О.А. и Овсянникова А.Н.

установила:

Овсянниковы Н.Д.,О.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: ***.

В дальнейшем истцы представили заявление, в котором изменили свои исковые требования и просили обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Овсянниковым Н.Д. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Овсянникову О.А. и несовершеннолетнего О.А.Н., указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера б/н от 01.10.1993 г., выданного РЭУ 17, как сотруднику РЭУ 17. С 1993 г. истцы проживают в данном жилом помещении на законных основаниях, несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, производят в нем ремонт за счет собственных денежных средств.

В ноябре 2012 г. истцы обратились в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения с последующей приватизацией спорной квартиры. Однако им было отказано в заключении договора социального найма, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск в суде не признал, свои возражения мотивировал тем, что истцы вселены в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, поскольку вселение производилось без выдачи ордера. Указал также, что в период предоставления истцам спорного жилого помещения РЭУ 17 действовало за пределами предоставленных ему полномочий.

02 октября 2013 года суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела.

Истец Овсянникова О.А. и представитель истцов Малышева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Рязанову Е.В., истца Овсянникову О.А., представителя истцов доверенности Малышеву О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 47, 101, 105, 109 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что жилой дом N*** по ул. *** в г.Москве построен в 1954 году.

Согласно ст.4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 1981 года, ст.5 и ст.6 ЖК РСФСР от 1983 года, - указанный дом относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных депутатов.

Решением исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов от 1 ноября 1989 года N1568 разрешено Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению (ПРЭО) Солнцевского района использовать данный жилой дом N*** по ул. *** в г.Москве для временного размещения рабочих и служащих.

Истец Овсянников Н.Д. с 5 апреля 1993 года по 30 ноября 1995 года работал в РЭУ N17 ПРЭО Солнцевского района и уволен по собственному желанию.

Истец Овсянникова О.А. с 10 июля 1989 года по 30 июня 1994 года работала в Московском строительном тресте Минвостокстроя СССР и уволена в порядке перевода на другую работу.

Решением жилищной комиссии УЖКХ Западного округа от 15 марта 1995 года Овсянникову Н.Д. и его супруге Овсянниковой О.Д. предоставлена в указанном жилом доме, который использовался как общежитие, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., по адресу: ***, и был выдан ведомственный ордер N57 от 1 октября 1993 года.

С 22 ноября 1995 года истцы Овсянников Н.Д. и Овсянникова О.Д. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и на них открыт финансовый лицевой счет.

14 февраля 1996 года в спорную квартиру вселен в установленном законом порядке несовершеннолетний О.А.Н.

В 2012 году истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма и приватизации, однако ответчик ответил отказом.

До настоящего времени истцы продолжают проживать в спорной квартире, исполняют свои обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 21 ноября 1991 года N212-РМ "О бесплатной приватизации жилищного фонда в городе Москве" префектам административных округов было поручено организовать начиная с 25-го ноября 1991 года оформление через ремонтно - эксплуатационные управления жителям г. Москвы договоров установленного образца о передаче им в собственность жилья, а также рекомендовано министерствам и ведомствам, имеющим в городе Москве на своем балансе жилищный фонд, в двухнедельный срок передать его ремонтно - эксплуатационным управлениям по месту нахождения ведомственного жилищного фонда для последующей его приватизации по аналогии с приватизацией государственного и муниципального жилищного фонда".

Во исполнение указанного распоряжения Мэра г. Москвы для приватизации работниками предприятия предоставленных им жилых помещений, для заключения договора социального найма, в том числе и спорной квартиры истцами, УЖКХ Западного округа по акту передачи от 30 декабря 1993 года и на основании извещения передало жилой дом N3 по улицы Матросова, в котором расположена спорная квартира, на баланс ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы.

Таким образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был исключен из специализированного жилого фонда и переведен в муниципальный жилой фонд.

Предприятием ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г. Москвы спорная квартира учтена не как специализированное жилое помещение, а как муниципальная, что следует финансового лицевого счета.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 N 561-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы" с целью урегулирования вопросов проживания граждан в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы, перевода специализированного жилищного фонда, предназначенного для временного проживания беженцев и вынужденных переселенцев, в жилищный фонд социального использования, сокращения на территории города Москвы рабочих общежитий и дальнейшей эксплуатации жилищного фонда в микрорайоне Востряково установлено, что жилые помещения в микрорайоне Востряково по адресам: ул. Матросова, д. 3, 6, 7, корп. 1, 2, 3, д. 21, 23, 25, 27, 29 и ул. Домостроительная, д. 3 предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных документов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение использовалось для временного проживания граждан, в настоящее время к специализированному жилищному фонду оно не относится, а находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы. Кроме того, суд учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведет Управление Росреестра по Москве, спорная квартира находится в муниципальной собственности города Москвы, не является служебной и какие-либо ограничения, обременения в отношении данного жилья отсутствуют.

Определяя правовой статус спорного жилого помещения, право истцов требовать заключения с ними договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 47, 101, 105, 109 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истцам в качестве общежития в установленном законом порядке по решению уполномоченного органа. В это жилое помещение истцы вселены на основании ордера, зарегистрированы в нем по месту жительства, производят оплату коммунальных платежей.

Суд обоснованно учел положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, суд правомерно учел тот факт, что истицы длительное время проживают в квартире, зарегистрированы по месту жительства с 1995 г., оплачивают за квартиру, их проживание не может быть признано временным, другого жилья не имеют, требования о выселении к ним заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлена на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи