Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38041/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей И.П.Козлова,

Г.А. Нестеренко,

С участием прокурора О.Н. Артамоновой,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи И.П. Козлова

дело по апелляционной жалобе Р.М. Колесниковой

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу по иску Р.М. Колесниковой к А.А. Андрееву о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Колесникова P.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.А., в котором просила:

Признать, что Колесников СВ. нуждался в уходе и другой помощи для сохранения его здоровья и защиты его прав и законных интересов, которые определяются договором пожизненного содержания с иждивением.

Признать договор пожизненной ренты заключенный Колесниковым СВ. Андреевым А.А. и удостоверенный нотариусом Далиевой Л.В. ничтожной сделкой и применить одностороннюю реституцию.

Признать квартиру по адресу: ***. собственностью Колесниковой Раисы Максимовны как наследственное имущество.

Обязать УФРС города Москвы зарегистрировать право собственности Колесниковой Раисы Максимовны на квартиру по адресу: ***

Выселить Андреева А.А. из квартиры по адресу: ***

Обязать УФМС по г. Москве снять Андреева А.А. с регистрационного учета в ч квартире по адресу***.

В порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец и ее представитель в суде поддержали иск.

Ответчик Андреев А.А. и третье лицо Кононов В.К. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В заседании судебной коллегии Р.М. Колесникова и её представитель В.П. Изотов, допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по заявлению Р.М. Колесниковой, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Р.М. Колесникову и её представителя, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что квартира 42 в г. Москве по ул. Главмосстроя в доме 4 корп. 2 на основании договора передачи от 12 августа 2008 года была передана в собственность С.В. Колесникова.

Колесников СВ. 30.08.2010 года обратился в ООО "Центр Социальной Поддержки" для помощи в заключении договора пожизненной ренты с ежемесячным содержанием в размере ***руб. и платой за отчуждаемое имущество в размере ***руб., дополнительного условия, как ухода за ним, не просил .

Исходя из справки ПНД N24 г. Москвы следует, что Колесников СВ. по результатам медосвидетельствования 26.08.2010 года не имеет противопоказаний на момент осмотра для сделки с недвижимостью.

2 октября 2010 года С.В. Колесников заключил с А.А. Андреевым договор пожизненной ренты, на основании которого право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за А.А. Андреевым.

Договор пожизненной ренты предусматривал, что спорная квартира передается в собственность А.А. Андреева за ***руб., которые он как плательщик ренты уплачивает получателю ренты С.В. Колесникову до подписания договора. В дальнейшем плательщик ренты обязуется выплачивать ежемесячно получателю ренты по ***руб.

Свои обязательства по договору А.А. Андреев исполнил, оплатив С.В. Колесникову ***руб. частями: ***руб. - 27 сентября 2010 года и ***руб. - 2 октября 2010 года.

Кроме того, А.А. Андреев оплачивал С.В. Колесникову ежемесячно по ***руб., а в январе 2011 года по просьбе С.В. Колесникова оплатил сумму в размере ***руб. за 6 мес. вперед.

21 октября 2010 года Колесников СВ. подписал акт об исполнении договора поручения ООО "Центр Социальной Поддержки"

Ответчик оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован только ответчик с 19.01.2011 года, а фактически проживает истец, что подтверждается копией решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 года по иску Андреева А.А. к Колесниковой P.M. о выселении Колесниковой P.M.

Колесников СВ. умер 02.06.2011 года.

Истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***с 29.04.1982 года, как установлено решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к требованиям ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что установленные выше обстоятельства не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о заключении С.В. Колесниковым возмездной сделки. Указанная сделка предусмотрена законом и была исполнена сторонами. Суд не установил и истцом не представлено доказательств, что сделка совершена с целью противоправной основам правопорядка и нравственности.

Истец в жалобе ссылается, что Колесников С.В. в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать содержание договора, его правовую природу.

Между тем данные доводы были уже предметом рассмотрения суда.

Ранее Колесникова P.M. обращалась в суд с иском к Андрееву А.А. о признании договора пожизненной ренты недействительной сделкой на основании ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что ее сын Колесников СВ. в момент заключения договора ренты в силу психических отклонений, вызванных его заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Также просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2012 года по делу N2-75/12, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года и вступило в законную силу, постановлено в удовлетворении исковых требований Колесниковой Р.М отказать.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ, ст.ст. 10, 168 и 169 ГПК РФ.

Между тем правовых оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что спорная сделка является

мнимой или притворной. Спорный договор заключен между Колесниковым С.В. и

ответчиком и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Рассматривая доводы истца о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием заблуждения со стороны Колесникова С.В., суд также обоснованно признал эти доводы необоснованными.

В деле имеются данные о том, что Колесников С.В. заключил договор поручения с ООО "Центр Социальной Поддержки" для помощи в заключении договора пожизненной ренты с ежемесячным содержанием в размере ***руб. и платой за отчуждаемое имущество в размере ***руб., без дополнительного ухода, т.е. Колесников СВ. желал наступления этих последствий.

Кроме того, ответчик исполнил условия договора в части передачи денежных средств в размере ***руб., что не может свидетельствовать о наличии у него умысла на обман Колесникова СВ. по поводу исполнения обязательств по договору в части оплаты по сделке.

Истец не доказала в суде, что Колесников СВ. не желал заключать договор ренты, что спорный договор является антисоциальной сделкой.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении запросов медицинских документов и назначении медико-социальной экспертизы.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным ребованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную, неверную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом оснований заявленного иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи