Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38045/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - просроченная задолженность - погашение кредита - обеспечение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38045/13

Судья Шумова О.В.

Дело N11-38045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестренеко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Коптева Н.В., поданной по доверенности *** В.А., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" к Коптеву НВ о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Коптева НВ в пользу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" денежные средства в размере *** рубля ** копеек, проценты за пользованиями чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** рубля ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части иска отказать,

установила:

ЗАО "СУ-155", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Коптеву Н.В. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере *** руб. ** коп., образовавшейся вследствие исполнения поручителем - СУ-155 обязательства должника по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** руб. ** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Требования истца мотивированы тем, что *** года между *** и Коптевым Н.В. был заключен кредитный договор, по которому Коптеву Н.В. предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до 26.02.2013 г.

29.11.2010 года в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между *** и ЗАО "СУ-155" был заключен договор поручительства. В связи с нарушением Коптевым Н.В. условий кредитного договора, за ним образовалась задолженность по уплате кредита, процентов и пени.

Поручитель ЗАО "СУ-155" исполнил за Коптева Н.В. обязательство по возврату кредита *** и уплате процентов за период с 01.11. 2010 г. по 30.09.2011г. на общую сумму **** руб. После выплаты истцом задолженности ответчика перед банком к истцу перешло право требования по кредитному договору. Денежные средства ответчиком не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Коптев Н.В., ссылаясь на то, что в решении суда указано, что поручитель ЗАО "СУ-155" обязуется отвечать перед кредитором *** за исполнение Коптевым Н.В. обязательств, возникших из Договора N 974/455 от 07 марта 2008 года, в то время как между *** и Коптевым Н.В. был заключен кредитный договор N *** от *** года; судом при рассмотрении дела не учтено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Коптева Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в то время, как к ЗАО "СУ-155" требования как к поручителю *** не предъявлял; решение суда основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку право ЗАО "СУ-155" обращения к Коптеву Н.В. с регрессными требованиями не возникло, поскольку к поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлялись, а произведенная ЗАО "СУ-155" оплата

является исполнением заключенного между *** и ЗАО "СУ -155" договора поручительства от 29.11.2010.

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "СУ-155" по доверенности *** Е.А. явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик, 3-е лицо *** не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *** между *** и Коптевым Н.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении Коптеву Н.В. кредита в размере *** руб. на срок до 26.02.2013.

*** между *** и ЗАО "СУ-155" в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.

Коптевым Н.В. были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года, вступившего в законную силу, с Коптева Н.В. в пользу *** взыскана сумма основной задолженности в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., неустойка в размере *** руб. ** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

Во исполнение договора поручительства и решения суда, поручитель ЗАО "СУ-155" исполнил за Коптева Н.В. обязательство по возврату кредита *** и уплате процентов по кредитному договору N *** от ***. на общую сумму *** руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 74 от 30.11.2010г. на сумму ***. гашение просроченных процентов за период с 01.08.2010г. по 31.10.2010г.;

- N 116 от 21.12.2011г. на сумму *** - гашение просроченной задолженности по кредитному договору;

- N 118 от 21.12.2011г. на сумму ***. гашение просроченных процентов за период с 01.11.2010 года по 30.11.2010г.;

- N 117 от 21.12.2011г. на сумму *** гашение просроченных процентов за период с 01.12.2010г. по 30.09.2011г.;

- N 119 от 21.12.2011г. на сумму ****.- гашение просроченных процентов начисленных на просроченную задолженность (сумма просроченной задолженности ****.) за период с 21.09.201 г. по 31.11.2010г.;

- N 120 от 21.12.2011г. на сумму ***.- гашение просроченных процентов начисленных на просроченную задолженность (сумма просроченной задолженности *** руб.) за период с 01.12.2010г. по 31.09.2011г.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Удовлетворяя требования ЗАО "СУ-155", суд верно взыскал денежную сумму в полном объеме с Коптева Н.В., являющегося основным должником по кредитному договору.

Указание заявителя на то, что в решении суда указано, что поручитель ЗАО "СУ-155" обязуется отвечать перед кредитором *** за исполнение Коптевым Н.В. обязательств, возникших из Договора N *** от *** года, в то время как между **** и Коптевым Н.В. был заключен кредитный договор N *** от *** года, признается технической опиской в решении суда, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, копией договора поручительства, из которой усматривается, что он был заключен между *** и ЗАО "СУ-155" 29 ноября 2010 года в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от *** года, заключенного между *** и Коптевым Н.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Коптева Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в то время, как к ЗАО "СУ-155" требования как к поручителю *** не предъявлял, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена поручителем - ЗАО "СУ-155" в рамках заключенного договора поручительства, вследствие того, что основным должником обязанность по возврату суммы задолженности не исполнена ни в рамках вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, ни в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с этим истец вправе в силу ст. 365 ГК РФ требовать возврата денежных средств с должника.

Доводы заявителя о неверном толковании судом норм действующего законодательства, поскольку право обращения ЗАО "СУ-155" к Коптеву Н.В. с регрессными требованиями у ЗАО "СУ-155" не возникло, поскольку к поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлялись, а произведенная ЗАО "СУ155" оплата является исполнением заключенного между *** и ЗАО "СУ -155" договора поручительства от 29.11.2010, признаются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 365 ГК РФ и направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств.

Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции представителем истца представлен акт взаиморасчетов по исполнению решения суда от 29.05.2013 г. и акты сверки, из которых усматривается, что истец не имеет претензий к Коптеву Н.В., поскольку ответчик исполнил решение суда до его вступления в законную силу, денежные средства перечислены истцу 29.10.2013 г.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -