Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38047/13 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - раздел наследственного имущества - свидетельство о праве на наследство по закону - выселение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38047/13

Судья: Шамова А.И.

Дело N 11-38047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Выселить Кузнецова Д. В. из квартиры N***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

установила:

Хлыстова И.В. обратилась с иском к Кузнецову Д.В. о выселении из квартиры N7, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2011 года и договора раздела наследственного имущества от 11 ноября 2011 года, она является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданного 26 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Однако она не может попасть в своё жилое помещение, поскольку там, не имея законных оснований, проживает ответчик Кузнецов Д.В., который препятствует проживанию истца в данной квартире, на её требования освободить квартиру, Кузнецов Д.В. отвечает отказом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Д.В. извещенный в установленном порядке о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кузнецов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Хлыстовой И.В. - Иванина А.И. и Тайгунова А.М., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хлыстовой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, на основании договора раздела наследственного имущества, заключенного 11 ноября 2011 года между наследниками имущества Едренкина А.И. - Хлыстовой И.В., Турковой Т.Н. и Гавриловой Г.Н., свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Едренкина А.И., выданного 11 ноября 2011 года нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 26 декабря 2011 года.

Согласно Единому жилищному документу, по состоянию на 13.01.2012г. в кв. ***, расположенной по адресу: ***, никто не зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.

Судом также установлено, что 21.02.2012г. ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела по заявлению Кузнецова Д.В., проживающего по адресу: ***, с просьбой о принятии мер к Хлыстовой И.В., которая 12.02.2012г. заявляла, что она является собственником квартиры, в которой проживает Кузнецов Д.В. Вместе с тем в адрес ОМВД 12.02.2012г. и 15.02.2012г. от Хлыстовой И.В. поступили заявления о том, что она является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***, но по указанному адресу проживает неизвестное лицо, которое препятствует проникновению Хлыстовой И.В. в указанное жилое помещение.

Согласно рапорту УПП ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Карпушкина, им неоднократно осуществлялись выходы по адресу: ***, однако дверь в квартире никто не открывал.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Гаврилова Г.Н. пояснила, что в спорной квартире, принадлежащей истцу, незаконно проживает Кузнецов Д.В., который отказывается выполнять требования истца о выселении из квартиры, и не предоставляет истцу доступ в спорную квартиру.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством , настоящим Кодексом

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Хлыстовой И.В. о выселении Кузнецова Д.В., суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, собранными по делу доказательствами указав, что ответчик не является в настоящее время собственником квартиры, не относится к членами семьи прежнего собственника, а потому оснований для нахождения его в спорной квартире не имеется.

Доказательств, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ наличия законных оснований для проживания в спорной квартире ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную, неверную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: