Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38049/13 (ключевые темы: УИК - избиратель - итоги голосования - избирательная кампания - публичные правоотношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38049/13

Судья: Демидович Г.А.

Дело N 11-38049/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Навального А.А.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым заявления Навального А.А. об отмене решений Участковых избирательных комиссий NN 3601 и 3603 об итогах голосования на выборах Мэра Москвы 08 сентября 2013 года оставлены без рассмотрения.

установила:

Навальный А.А. обратился в суд с указанными выше заявлениями, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании и при подведении итогов голосования со стороны названных избирательных комиссий были допущены нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на волеизъявление граждан и не позволяют выявить их действительную волю.

В частности, заявитель, обосновывая свои требования, указал на нарушение установленного статьёй 66 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" порядка при организации голосования вне помещения для голосования. По его утверждениям, сотрудники Департамента социальной защиты населения г. Москвы без ведома избирателей и от их имени подавали в участковые избирательные комиссии обращения о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, оформленные в виде реестров; обход указанных избирателей с переносными ящиками для голосования производился членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса при участии представителей органов соцзащиты, которые оказывали на избирателей воздействие с целью принудить их к участию в выборах; среди указанных избирателей непосредственно перед их голосованием членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса распространялась недостоверная и негативная информация о зарегистрированном кандидате на должность Мэра Москвы А.А. Навальном.

Кроме того, заявитель указывал, что в период с 4 по 6 сентября 2013 года Правительством Москвы организовано вручение подарков, приуроченного к 866-летию города Москвы. Подарки представляли собой продуктовые наборы из 11 наименований продовольственных товаров, оценочная стоимость которых составила *** рублей, что заявитель расценивал как подкуп избирателей.

Кроме того, заявитель полагал, что в период избирательной кампании по выборам Мэра г. Москвы С.С. Собянин осуществил оплаченную из средств своего избирательного фонда рассылку адресных печатных агитационных материалов (писем), подписанных словами "Искренне Ваш Сергей Собянин" с приложением к ним информационной брошюры "Комфортный город", создание которой оплачено за счёт средств бюджета города Москвы. При этом персональные данные адресатов писем были получены С.С. Собяниным с использованием преимуществ своего должностного положения как лица, временно исполняющего обязанности Мэра г. Москвы.

30 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.А. Навальный по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Навального А.А. - Серуканова В.А., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление Навального А.А. без рассмотрения, суд применительно к ст. 222 ГПК РФ указал, что в производстве Московского городского суда уже имеется возбуждённое ранее дело по тому же спору, рассмотренное 20 сентября 2013 года, решение по которому не вступило в законную силу.

Данный вывод основан на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом правильно установлено, что указанные выше обстоятельства уже проверялись по гражданскому делу N 3-132/2013 по заявлению Навального А.А. об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 10 сентября 2013 года N 64/2 "О результатах выборов Мэра Москвы" и признании итогов голосования недействительными, решением Московского городского суда от 20 сентября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения, решение в законную силу не вступило.

Учитывая, что дела о защите избирательных прав возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределённого круга лиц, наличие в производстве Московского городского суда дела по заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в районном суде дела того же лица о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы жалобы, о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в деле в Басманном районном суде г. Москвы и Московском городском суде, основаны на неправильном толковании положений абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы тождественность спора по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не зависит от усмотрения заявителя в части указания им иных заинтересованных лиц при его обращении в суд с заявлением по делу, спор по которому уже находится в производстве другого суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Московского городского суда в решении от 20 сентября 2013 года, заявление Навального А.А. по настоящему делу не содержит.

Довод жалобы о том, что Московский городской суд, постановивший вышеуказанное решение, нарушил установленную федеральным законом подсудность, не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

Довод жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Навального А.А., не может послужить основанием к отмене определения суда, поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Навального А.А. о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал представитель Навального А.А., полномочия которого были подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом.

При этом суд не располагал документами, которые применительно к требованиям ст. 169 ГПК РФ давали бы основания для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что копия решения Московского городского суда от 20 сентября 2013 года не изучалась судом, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 127), замечаний на который не подавалось, наличием в материалах дела копии решения от 20.09.2013 г.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Навального А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи