Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38069/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - жилой дом - договор купли-продажи земельного участка - кадастровый учет - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38069/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-38064

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Бундякова В.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бундякова В.В. к Кочарян Т.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на недвижимое имущество - отказать,

установила:

Истец Бундяков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кочарян Т.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольную постройку. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Видновского городского суда от 20 августа 2010 г. о признании сделки купли-продажи недействительной с применением двусторонней реституции и определения о разъяснения указанного решения от 07 марта 2012 г. он является собственником земельного участка N18 площадью _.. кв.м. в СНТ "Бывший сад". Ответчик приобрела у своей матери Шаховой Г.М., действующей от его имени по доверенности, земельный участок площадью не _. кв.м., а _. кв.м., в состав которого вошли земли общего пользования СНТ "Бывший сад" и часть земельного участка N 49 и приступила к строительству на нем жилого дома. Несмотря на запрет на строительные работы, ответчик продолжила строительство дома в 2010 году, а потом зарегистрировала свое право собственности на дом площадью _. кв.м. Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, ответчик никогда не была собственником земельного участка, но построила на нем жилой дом и незаконно зарегистрировала своё право собственности на недвижимое имущество, просил истребовать из чужого незаконного владения Кочарян (Шаховой) Т.А. часть принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка N 18 в СНТ "Бывший сад" Воскресенского с.о., Ленинского района Московской области, занятого жилым домом общей площадью _. кв.м.; обязать Кочарян Т.А. за свой счет снести самовольную постройку общей площадью _. кв.м. расположенную по адресу: _.; признать недействительным зарегистрированное 23.09.2010 г. право Шаховой (Кочарян) Т.А на жилой дом общей площадью _ кв.м., прекратить ее право собственности на жилой дом и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации за ней этого права.

В судебном заседании истец Бундяков В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Кочарян (Шаховой) Т.А. Шахова Г.М., Фирсов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили возражения.

Представитель третьего лица СНТ "Бывший сад" Кузьмич Г.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бундяков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц СНТ "Бывший сад", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бундякова В.В., представителей ответчика Кочарян Т.А. Шахову Г.М., Фирсова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда от 20.08.2010 г. удовлетворены исковые требования Бундякова В.В. к Шаховой Г.М., Шаховой Т.А. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 18 площадью 2100 кв.м., заключенного между Шаховой Г.М. от имени Бундякова В.В. и Шаховой Т.А. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки на Бундякова В.В. возложена обязанность возвратить полученные по договору денежные средства и постановлено, что земельный участок N 18 общей площадью _ га с кадастровым номером _. подлежит снятию с кадастрового учета, сведения о местоположении его границ подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Решение суда вступило в законную силу 13 января 2011 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 07 марта 2012 г. разъяснено, что Бундяков В.В. в соответствии с решением суда от 20 августа 2010 г. является собственником земельного участка N 18 в СНТ "Бывший сад" Ленинского района Московской области размером _ кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства.

Определением Видновского городского суда от 06.06.2008 года в порядке обеспечения иска были запрещены строительные работы и иные действия, связанные со строительством жилого дома, расположенного по адресу: _.

В соответствии с указанным определением выдан исполнительный лист, также 08.06.2008 года составлен акт выхода к месту совершения исполнительных действий, согласно которому на участке N 18 в СНТ "Бывший сад" возведен бетонный фундамент, дальнейшие строительные работы, связанные со строительством жилого дома запрещены.

Судом установлено, что у истца отсутствует свидетельство о праве собственности на земельный участок N 18 в СНТ "Бывший сад" общей площадью _. кв.м., из пояснений истца и представленного в суд акта согласования границ и плана участка следует, что площадь земельного участка N 18 по фактическому пользованию составляет _ кв.м.

На основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 10.09.2010 г., Договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2007 г. жилой дом общей площадью 448,6 кв.м., расположенный по адресу: _. принадлежит на праве собственности Шаховой Т.А. (в замужестве Кочарян Т.А.), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, предоставленными суду Управлением Росреестра по Москве, согласно которым в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество был предоставлен договор купли-продажи земельного участка от _г., заключенный между Шаховой Г.М. от имени Бундякова В.В. и Шаховой Т.А., предметом которого является земельный участок площадью _. кв.м. с кадастровым номером _. (согласно кадастровой выписке).

При этом сведения о зарегистрированном праве собственности истца на земельный участок N 18 в СНТ "Бывший сад" в ЕГРП на 2010 год отсутствовали.

Согласно положениям ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь, к которой в частности относится земельный участок, возникает с момента государственной регистрации прав на него.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.06.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 г. постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ст.39 вышеуказанного Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Шаховой Т.А. имеется свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью .. кв.м., расположенный по адресу: _.., зарегистрированное на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от _. г., Договора купли-продажи земельного участка от _. г.

На момент регистрации ее права, сведения о правах собственности истца на земельный участок отсутствовали.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В настоящее время у истца не имеется свидетельства о праве собственности на земельный участок N 18, точные данные о размере этого участка отсутствуют, границы, в соответствии с нормами ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не определены.

К доводам, изложенным в заключении кадастрового инженера о том, что площадь земельного участка N 18 составляет 1601 кв.м. суд отнесся критически, поскольку на кадастровый учет участок не поставлен.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Бундякова В.В. о том, что его права на земельный участок подтверждаются решением Видновского городского суда Московской области от 20.08.2010 г. и определением от 07.03.2012 г. о разъяснении указанного решения, а факт нахождения дома ответчика на его земельном участке подтверждается заключением кадастрового инженера, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что дом ответчика расположен в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, так как эти границы не определены, что не позволяет установить, какая именно часть земельного участка подлежит истребованию из чужого незаконного владения; в рамках настоящего дела невозможно прийти к выводу о том, что построенный ответчиком дом является самовольной постройкой, расположенной на чужом земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бундякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи