Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38093/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - правила страхования - страховая премия - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38093/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Д.Д. об обязании Д.Д. снять с регистрационного учета автомобиль, оформить договор отчуждения отказать,

установила:

Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 августа 2010 года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N****, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "Audi A8", государственный регистрационный знак ****. 25 ноября 2010 года в период действия договора его автомобиль был похищен. По данному факту СО при ОВД по району Преображенское г. Москвы было возбуждено уголовное дело N *** по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. Д.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 00 руб., неустойку - 00 руб., штраф - 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб.

В свою очередь, ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило встречный иск об обязании Д.Д. снять автомобиль с регистрационного учета, оформить договор отчуждения автомобиля "Ауди А8" VIN: ***** в собственность страховщика.

Представитель Д.Д. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске Д.Д. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.В., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 августа 2010 года между Д.Д. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N**** транспортного средства марки "Audi A8", государственный регистрационный знак ****.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 ноября 2010 года в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. застрахованный автомобиль был похищен.

По факту обращения истца в правоохранительные органы СО при ОВД по р-ну Преображенское г. Москвы было возбуждено уголовное дело N **** по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Д.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав, что застрахованное транспортное средство марки "Audi A8", государственный регистрационный знак ****, было похищено.

Страховщик не признал заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что 15 февраля 2011 года автомобиль истца был найден и находится на территории ОМВД по району Преображенское г. Москвы. Таким образом, страховщик посчитал, что оснований для выплаты страхового возмещения по риску "угон/хищение" не имеется.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года автомобиль истца найден и находится на территории ОМВД по р-ну Преображенское г. Москвы. Маркировки кузова и двигателя согласно данным проведенной транспортно-трасологической экспертизы выполнены в соответствии с требованиями завода-изготовителя и изменению не подвергались. Автомобиль имеет повреждения лобового стекла и капота.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал факт обнаружения автомобиля.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения, возникающие из договора страхования, основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с указанными выше правовыми нормами является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Закон определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора добровольного страхования, факт угона транспортного средства истца.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения по факту наступившего страхового случая от 25 ноября 2010 года наступила, и основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ у ответчика отсутствовали.

Согласно отправленной истцу телеграммы от 12 марта 2013 года страховщик сообщил истцу о принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем и необходимости явиться к страховщику за получением страхового возмещения. Страховщиком производились неоднократные вызовы истца по телефону о необходимости явки за получением страхового возмещения.

Отказывая Д.Д. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что платежным поручением N666 от 29 марта 2013 года страховщик перечислил на депозитный счет нотариуса г. Москвы Мирошниченко М.В. сумму причитающегося Макарову Д.Д. страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность ООО "Группа Ренессанс Страхование" перед истцом отсутствовала, сумма страхового возмещения была перечислена в полном объеме. Д.Д. за получением страхового возмещения не явился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определен правильно, в соответствии с п. 11.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008 года, и составляет 000 руб. 00 коп.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом перечисленных обстоятельств в соответствии с п.11.8 Правил страхования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком из суммы причитающегося истцу страхового возмещения правомерно была исключена сумма в размере 00 руб., как подлежащий к выплате страховщику второй взнос страховой премии.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, поскольку законных оснований для их удовлетворения у суда не имелось. Более того, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 328 ГК РФ и учел, что страхователь не предоставил страховщику реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, при признании страховщиком произошедшего события страховым случаем и уведомлением об этом истца, последний уклонялся от получения возмещения, а впоследствии отказался от заключения со страховщиком соглашения о передаче права собственности на застрахованный автомобиль.

Отказывая истцу в присуждении с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, возникший между сторонами спор не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, и оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку по смыслу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф присуждается со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя), если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании Д.Д. снять автомобиль с регистрационного учета, оформить договор отчуждения автомобиля "Ауди А8" VIN: **** в собственность страховщика, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что Д.Д. настаивал на получении страховой суммы согласно заключенному договору страхования, зная о том, что автомобиль обнаружен и находится на территории ОМВД по району Преображенское г. Москвы, не предпринял каких-либо мер к возврату своего имущества, требуя выплаты возмещения от страховщика, тем самым совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что в совокупности с положениями ч. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" с момента выплаты страхового возмещения позволяет страховщику возможность потребовать признания права на автомобиль за собой.

Между тем, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Д.Д. обязан снять с регистрационного учета автомобиль и оформить договор отчуждения.

Суд правильно указал, что реализация прав требования страховщика на автомобиль Ауди А8" VIN: **** возможна без заявленного требования об обязании снять с регистрационного учета автомобиль, оформлении договора отчуждения.

С приведенными выводами соглашается судебная коллегия. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, Д.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе письмо, которое, по мнению истца, является ответом на претензию, а не отказом от выплаты страхового возмещения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: