Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38094/13 (ключевые темы: потребитель - выплата страховой суммы - КАСКО - взыскание компенсации морального вреда - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38094/13

Судья Муссакаев Х.И.

Дело N 11-38094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А.,Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре В.Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева Р.А. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате отчета в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части иска Евсееву Р.А. отказать.

Установила:

Евсеев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", мотивируя свои требования тем, что *** г. он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***по риску КАСКО ("Ущерб/Хищение"), в размере страховой суммы ***руб.; ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения; согласно отчету ООО "ТЭКС" от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" без учета износа составляет ***руб.; в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб. ** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате отчета в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Евсеева Р.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что страховая компания готова выплатить Евсееву Р.А. страховое возмещение в размере *** руб. на условиях "полной гибели автомобиля", однако истец не представляет банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебное заседание представитель 3-го лица ЗАО "Банк ВТБ 24" не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Фокина А.И., истца Евсеева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как видно из дела судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Опель Коломбо, г.р.з. ***, по страховым рискам "Каско (Ущерб/ Хищение)" , страховая сумма по договору составила *** рублей. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

*** г. Евсеев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО "ТЭКС" от ***г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак ***, без учета износа, составляет ***руб.

Ответчик *** г. направил в адрес Евсеева Р.А. уведомление о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства и урегулирование убытка на условиях "Полная гибель", при этом была указана просьба о сообщении банковских реквизитов получателя страхового возмещения. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, в обоснование своих доводов о том, что ремонт автомобиля истца "***" гос.рег.знак ***, является экономически нецелесообразным.

На основе представленных в деле доказательств суд признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку истцом подтверждено, что на основании отчета ООО "ТЭКС" от ***г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ***руб., размер которого в силу закона суд взыскал с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя при этом из требований разумности и справедливости.

Утверждение ответчика о незаконности решения в части применения ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы в размере *** руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и находит его постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: