Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38097/13 (ключевые темы: обращение взыскания - садовое некоммерческое товарищество - права на земельные участки - исключительная подсудность - иски о правах на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38097/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-38097

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе СНТ "Русь" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление СНТ "Русь" к Обориной Т.Г. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка,

установила:

Истец СНТ "Русь" обратился в суд с иском к Обориной Т.Г. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ***, для погашения задолженности по оплате членских взносов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленное исковое заявление неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, расположен по адресу: ***, не относящемся к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, которые не могут быть изменены по соглашению сторон, в связи с чем, исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении вопроса о принятии дела к своему производству суд не учел, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок не носит виндикационного или негаторного характера, право на земельный участок не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество не может рассматриваться по правилам ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ, а регулируется иными нормами права, к которым положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора не применимы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом исковые требования основаны на том, что у ответчика образовалась просроченная задолженность по членским и целевым взносам в размере *** рублей.

Как следует из искового заявления, спор о праве на земельный участок истцом не заявлялся.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки в порядке ст. 278 ГК РФ и из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на указанный выше земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку ответчик Оборина Т.Г. зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем указанное заявление подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы.

По указаны основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление СНТ "Русь" к Обориной Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление СНТ "Русь" к Обориной Т.Г. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: