Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38103/13 (ключевые темы: третейское соглашение - стороны третейского разбирательства - отмена решения третейского суда - некоммерческие организации - третейские сборы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38103/13

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 11-38103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре В.Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Кавбаса М.К. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ковбаса М.К. об отмене решения третейского суда -отказать.

Установила :

Ковбас М.К. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений об отмене решения третейского суда; указал, что 12.01.2013г. решением Международного Арбитражного суда с Ковбаса М.К. в пользу Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" взысканы денежные средства на юридическое обслуживание в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., сумма третейского сбора в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Ковбас М.К. считает, что указанное решение нарушает основополагающие принципы Российского права, так как обязательства по предмету договора не исполнены в полном объеме, кроме того, между Ковбасом М.К. и Некоммерческой организацией "Учреждение детского отдыха и оздоровления" не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

Заявитель (сторона третейского разбирательства ответчик Ковбас М.К.) в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Лыжина В.М. Представитель заявителя в судебном заседании заявление с учетом его уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца (сторона третейского разбирательства истец) Некоммерческая организация "Учреждение детского отдыха и оздоровления" в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Ковбас М.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.5 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. 1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно ст.421 ГПК РФ Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст.422 ГПК РФ в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением Международного Арбитражного суда от 12.01.2013 г. с Ковбаса М.К. в пользу Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" взысканы денежные средства на юридическое обслуживание в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., сумма третейского сбора в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В решении указано, что обоснованием компетенции третейского суда является третейское соглашение в виде третейской оговорки в договоре N б/н от 30.08.2012 на юридическое обслуживание. Спор передан в третейский суд и принят судом с учетом волеизъявления сторон, выраженного в третейском соглашении.

Удовлетворяя заявление истца по первоначальному иску суд исходил из выполнения истцом действий , направленных на исполнение договора Nб/н от 30.08.2012 на юридическое обслуживание в его досудебной части; а ответчик Ковбас М.К. принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг до начала их исполнения, однако обязательство по оплате не было исполнено Ковбасом М.К., в связи с чем истец был лишен возможности исполнения договора.

В деле представлено вступившее в законную силу определение Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013г., которым взыскателю Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" выдан исполнительный лист по вышеуказанному решению.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены определения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В частной жалобе Ковбас М.К. просит об отмене определения, вместе с тем, правовые доводы, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не приведены.

Ссылка в частной жалобе на не получение определения Одинцовского районного суда Московской области от 03.04.2013г. не является основанием для отмены обжалуемого определения от 22.10.2013 года.

При отсутствии других доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, которое постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобы Ковбаса М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: