Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38111/13 (ключевые темы: заем - расписка - доказательства - денежные средства - ходатайство о назначении экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38111/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смелышева Валерия Леонидовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Каймасова В.Ю. со Смелышева В.Л. сумму долга в размере ***, проценты в сумме ***, возврат госпошлины в сумме ***,

установила:

Каймасов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Смелышеву В.Л. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** ответчик получил от истца денежные средства в размере *** сроком на ***. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако денежные средства не возвращены. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смелышев В.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смелышев В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом. Судебное разбирательство по делу 26 ноября 2013 года было отложено на 16 декабря 2013 года ввиду неявки ответчика, однако 16 декабря 2013 года ответчик Смелышев В.Л. повторно не явился в заседание апелляционной инстанции, и на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Каймасова В.Ю. по доверенности Горбуновой М.В., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** истец Каймасов В.Ю. передал ответчику Смелышеву В.Л. денежные средства в *** сроком на ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (***).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что он неоднократно возвращал истцу денежные средства по займам и получал от него оригиналы расписок по мере погашения долгов. В данном случае ответчик также возвратил все полученное по займу, а истец отдал ему не оригинал, а копию расписки.

Сам факт получения суммы займа и наличия расписки от *** ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не опровергал.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Смелышевым В.Л. обязательств по договору займа от ***.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена Каймасову В.Ю., ответчиком Смелышевым В.Л. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Каймасова В.Ю. о взыскании со Смелышева В.Л. денежных средств в размере ***, что в рублевом эквиваленте составляет ***.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ***, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.395 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе расписке, которую ответчик предоставил суду, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не знал о том, что в суде рассматривается дело по иску Каймасова В.Ю. о взыскании денежных средств, поскольку определение о принятии искового заявления к производству суда не получал, подготовка дела к судебному разбирательству проведена в его отсутствие, он не имел возможности заранее подготовиться к судебному заседанию и представить возражения. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются грубым нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, отмену решения не влекут, при этом не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ). Судебной коллегией не установлено нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, не нашел своего подтверждения, поскольку протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года указанного ходатайства ответчика не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смелышева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: