Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38118/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "А" Д.В.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "А" к В.В. о взыскании задолженности - отказать.

установила:

СНТ "А" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что **** г. В.В. приобрела в собственность земельный участок 600 кв.м. и домовладение, находящиеся по адресу: Московская обл., г.Д, карьер М, участок N****. Членом СНТ ответчик не является, вместе с тем постоянно пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ. Решением Дмитровского городского суда от **** г. истец обязан заключить договор с ответчиком на пользование в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры СНТ "А", взяв за основу проект договора, датированный **** г. определив его условия с учетом вышеуказанного решения. Принимая во внимание данное решение суда, истец полагает возможным применить положения договора на пользование инфраструктурой объектов пользования СНТ на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора по аналогии, поскольку в нем отражены все спорные взаимоотношения сторон, а также руководствоваться ФЗ N66 от 15 апреля 1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливается общим собранием СНТ "А" в соответствии с годовой приходно-кассовой сметой и не может превышать размер платы за пользование таким имуществом для членов СНТ, а также быть менее долевой части капитальных и годовых затрат, приходящихся на одного члена СНТ. В соответствии с выпиской из протоколов общих собраний СНТ "А" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования составляет: за 2010 год - *** руб. (выписка из протокола от **** г.), за 2011 год - *** руб. ** коп. (выписка из протокола от **** г.), за 2012 год - **** руб. (выписка из протокола от **** г.). Сумма пени на задолженность за 2010 год составляет **** руб. ** коп., за 2011 год - **** руб. ** коп., за 2012 год - **** руб. Итого сумма задолженности составляет за 2010 год - **** руб. ** коп., за 2011 год - **** руб. ** коп., за 2012 год - **** руб. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет **** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу СНТ "Астра" основную сумму долга в размере **** руб. ** коп., пени в размере **** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере **** руб., государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск, из которых следует, что требования истца незаконны, так как она не является членом СНТ и обязательств по оплате членских и целевых взносов у нее не возникло. Истец уклонялся от заключения с ней договора на пользование в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры СНТ "А".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "А" - Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ "А" Д.В., председателя правления СНТ "А" - Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,3 п.1, п.2 ст.330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ****** г. В.В. приобрела в собственность земельный участок 600 кв.м. и домовладение, находящиеся по адресу: Московская обл., г.Д, карьер М, участок N**. Членом СНТ в период с 2010 года по 2012 год ответчик не являлась, вместе с тем постоянно пользовалась объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ.

Решением Дмитровского городского суда от 30.11.2012 г. постановлено обязать СНТ "А" заключить договор с ответчиком на пользование в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры СНТ "А", взяв за основу проект договора, датированный 17 июля 2012 г. определив его условия с учетом вышеуказанного решения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что В.В. не являлась членом СНТ "А" в 2010 г., 2011 г., 2012 г., договор о пользовании в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры садоводческого товарищества "А" заключен с ней только **** г. и пришел к выводам, что у В.В. не возникло обязательств по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "А", поскольку с ней в спорный период договор заключен не был, а членом СНТ она не являлась, и что заявленные СНТ "А" требования о взыскании задолженности за период с 2010 г. - по 2013 г. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не принял во внимание, что исходя из положений ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствие заключенного договора между В.В. и СНТ "А" не освобождает ответчика от обязанности платить за пользование объектами инфраструктуры и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "А" о взыскании с В.В. задолженности за пользование объектами инфраструктуры за заявленный период в заявленном размере, который является обоснованным.

Учитывая, что доводы заявителя в указанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, они подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание истца на то, что решением Дмитровского городского суда от 30.11.2012 г. истец обязан заключить договор с ответчиком на пользование в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры СНТ "А", взяв за основу проект договора, датированный **** г., а согласно п. 5.1.3 которого, Пользователь несет ответственность при просрочке платежей в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, то пользователь обязан уплатить в кассу Товарищества пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не основано на законе и следовательно требования СНТ "А" о взыскании с В.В. пени за просрочку платежей за пользование объектами инфраструктуры, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия полагает правильным в данном случае в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскать с В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за 2010 год в размере ** руб. ** коп. (**** руб.(сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 855 (количество дней просрочки) / 360 дней), за 2011 год в размере ****руб. *** коп. (*** руб. ** коп. * 8,25% * 585 дней / 360 дней), за 2012 год в размере *** руб. ** коп. (**** руб. * 8, 25% * 135 дней / 360 дней), и таким образом всего со В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать со В.В. в пользу СНТ "А" сумму в размере **** рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске СНТ "А" к В.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит взыскать со В.В. в пользу СНТ "А" сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2010 года по 2012 год в размере *** руб. ** коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере **** руб. ** коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины понесенные истцом при подаче иска в сумме **** руб. ** коп., и частично расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с В.В. в пользу СНТ "А" задолженность в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с В.В. в пользу СНТ "А" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с В.В. в пользу СНТ "А" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с В.В. в пользу СНТ "А*" расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи