Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38120/13 (ключевые темы: социальный наем - вселение - квартира - выселение - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38120/13

Судья: Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шариковой К.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Шарикова К.Я. обратилась в суд с иском к Шариковой Л.К., Дениной Ю.В., Дениной Е.Н., Попову А.С. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о выселении Шариковой Л.К. в муниципальную комнату размером *** по адресу: ***, выселении Попова А.С. в квартиру по адресу: ******, о вселении в квартиру внучки Дениной Ю.В., вселении истца в квартиру ее дочери Дениной Е.Н. по адресу: ***, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ***, регистрации Дениной Ю.В. по адресу: ***.

В обосновании своих требований Шарикова К.Я. указала, что является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Данное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи. После смерти супруга и добровольного выселения дочери в другую квартиру, истец осталась проживать в квартире с сыном Шариковым А.Н. и его семьей от первого брака - женой Шариковой Л.К. и дочерью Шариковой Н.А. В ***сын расторг брак с Шариковой Л.К., приобрел квартиру и выписался из квартиры истца. В настоящее время в спорной квартире проживают истец и бывшая жена ее сына Шарикова Л.К., которая испытывает к истцу крайне неприязненное отношение, ведет себя агрессивно, игнорирует санитарные нормы, вследствие чего, совместно проживать с ответчиком истец считает невозможным.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Шарикова Л.К., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просили суд в иске отказать.

Ответчики Денина Ю.Н., Денина Е.Н., Попов А.С заявленные исковые требования признали.

Прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шарикова К.Я.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Шариковой К.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В.,, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 72 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находиться по адресу: ***, является ***, имеет общую площадь ***, жилую площадь ***. В квартире постоянно зарегистрированы с *** Шарикова К.Я. как ответственное лицо, с *** Шарикова Л.К. как бывшая жена сына.

****** между Управлением делами Лосиноостровского завода стройматериалов и конструкций и Шариковой К.Я. заключен типовой договор найма жилого помещения по указанному адресу.

*** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шариковой К.Я. заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в соответствии с условиями которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи Шарикова Л.К. как жена сына.

02 ноября 2011 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы Шариковой К.Я. и Шариковой Л.К. определена *** доля каждой в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Спорная квартира находится в захламленном состоянии. Шариковой Л.К. выдавалось предписание привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние.

Жилое помещение по адресу: *** является коммунальной ***, имеет общую площадь ***. Попов А.С. на основании договора социального найма занимает в данной квартире комнату жилой площадью ***

Рассматривая исковые требования о выселении Шариковой Л.К. в муниципальную комнату размером *** по адресу:***, суд первой инстанции исходил из того, что на каждого из проживающих (Шарикову Л.К. и Шарикову К.Я.) в указанной квартире 120 по адресу: ***, приходится по *** жилой площади, то есть в *** раза больше размера жилой площади, на которую истец просит выселить Шарикову Л.К.

В таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что предлагаемый истцом обмен существенно нарушит права Шариковой Л.К.

Кроме того, согласия наймодателя в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы на обмен жилыми помещениями стороны, в установленном порядке, не получили.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил признание Поповым А.С. исковых требований в соответствующей части, так как оно противоречит закону и нарушает права Шариковой Л.К.

Отказывая в удовлетворении иска в части вселения в спорную квартиру внучки истца - Дениной Ю.В. и выселении истца в квартиру дочери по адресу: ***, суд верно указал, что ч.1 ст.72 ЖК РФ предусматривает, что возможен обмен только жилыми помещениями, предоставленными по договору найма, к коим квартира *** по адресу: ***, не относиться, так как находится в собственности Дениной Е.Н.

Признания иска Дениной Е.Н., Дениной Ю.В. в указанной части суд не принял, так как они противоречат закону.

Требования истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру судом также были отклонены со ссылкой на ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей такую возможность для граждан Российской Федерации, в отношении помещений предоставляемых по договорам социального найма только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом ответчик Шарикова Л.К. выразила несогласие на приватизацию занимаемой квартиры.

Требования истца о регистрации в спорную квартиру по месту жительства ее внучки Дениной Ю.В. без согласия Шариковой Л.К. также были рассмотрены судом как не соответствующие закону, а именно ст. 70 ЖК РФ, потому были обоснованно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец более 10 лет вынуждено не проживает в спорной квартире, выводов суда первой инстанции, в основу которых положены иные обстоятельства дела и нормы права, не опровергает, потому не может быть признан состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет никакого жилья, вынужден проживать на даче, без удобств, у дальних родственников, не имеет существенного правового значения для дела, потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому являются безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариковой К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: