Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38149/13 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - мера принудительного исполнения - рыночная стоимость - постоянное проживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38149/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 11-38149/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной Н.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Щегловой А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щегловой А. С. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, отказать.

установила:

Щеглова А.С. с учетом уточнений от 02 июля 2013 г. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из описи и освобождении от ареста квартиры по адресу: *** Свои требования мотивировала тем, что является должником по сводному исполнительному производству ***, возбужденному *** судебным приставом исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве. Общая сумма долга по исполнительным листам составляла ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России но Москве от 27 декабря 2012 г. был наложен арест на имущество Щегловой А.С: *** Заявитель полагала, что квартира *** по адресу: **** должна быть освобождена от ареста и исключена из описи имущества, принадлежащего должнику, поскольку является единственным жильем для должника, нарушены требования относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сумма долга является солидарным требованием, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Щегловой А.С. задолженность частично погашена, долг перед взыскателями в настоящее время составляет *** Рыночная стоимость *** доли квартиры по адресу: ****, рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет ***

В судебном заседании заявитель Щеглова А.С. заявление поддержала.

Представитель УФССП России по Москве Лефортовского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Взыскатели Клепикова Л.В., Луканина О.В. и Лобанова Н.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щеглова А.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что давая оценку ликвидности суд взял на себя функции специалиста, что является недопустимым; из определения ликвидности видно, что при расчете менее ликвидных, либо более ликвидных активов необходимо применять коэффициенты, чего не было сделано судом; квартира по адресу: *** является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание; ходатайствуя об исключении из описи квартиры, истец полагала возможным оставление под арестом двух долей квартиры; в материалах дела исполнительного производства отсутствует информация о проведенных торгах в отношении квартиры ***

Щеглова А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Москве Лефортовского отдела судебных приставов, взыскатели Клепикова Л.В., Луканина О.В., Лобанова Н.М., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 2, 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. с Щегловой А.С. в пользу Луканиной О.В. взысканы денежные средства в размере ***, компенсация морального вреда в размере **** с учетом солидарной ответственности Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б., возложенных приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2004 г.

С Щегловой А.С. в пользу Лобановой Н.М. взысканы денежные средства в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** с учетом солидарной ответственности Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.В., возложенных приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2004 г.

С Щегловой А.С. в пользу Клепиковой Л.В. взысканы денежные средства в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** с учетом солидарной ответственности Макарова А.В., Сычева К.А., Зотовой Т.Б., возложенных приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2004 г.

*** судебным приставом исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Ефремовой Т.А. возбуждено исполнительное производство *** (взыскатель Луканина О.В.).

*** судебным приставом исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Ефремовой Т.А. возбуждено исполнительное производство *** (взыскатель Клепикова Л.В.).

*** судебным приставом исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Ефремовой Т.А. возбуждено исполнительное производство *** (взыскатель Лобанова Н.М.).

Постановлением от *** об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительные производства *** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 27 декабря 2012 г. был наложен арест на имущество Щегловой А.С: *** долю квартиры по адресу: *** *** долю квартиры по адресу: ***; квартиру по адресу: ***

*** составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в которые включены вышеуказанные объекты недвижимости.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена оценка имущества, арестованного у должника Щегловой А.С. по акту о наложении ареста от *** г., а именно, квартира по

адресу: *** оценена по рыночной стоимости в размере ***, *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: *** оценена по рыночной стоимости в размере ***

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уточнении суммы задолженности должника Щегловой А.С. в отношении взыскателя Луканиной О.В., с учетом частичного исполнения остаток долга по состоянию на ***. составляет ***

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уточнении суммы задолженности должника Щегловой А.С. в отношении взыскателя Клепиковой Л.В., с учетом частичного исполнения остаток долга по состоянию на *** составляет ***

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уточнении суммы задолженности должника Щегловой А.С. в отношении взыскателя Лобановой Н.М., с учетом частичного исполнения остаток долга по состоянию на ***составляет ***

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оснований исключения имущества из описи и освобождении от ареста квартиры по адресу: *** не имеется, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: *** является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как было верно установлено судом в квартиру по спорному адресу Щеглова О.С. зарегистрирована по месту жительства ***, ее сын - ***, т.е. после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанную квартиру, что свидетельствует о недобросовестности должника, а ранее заявитель и ее сын были зарегистрированы по адресу: ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайствуя об исключении из описи квартиры истец полагала возможным оставление под арестом двух долей квартиры; в материалах дела исполнительного производства отсутствует информация о проведенных торгах в отношении квартиры *** по адресу: ***, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела на реализацию передана только *** доля квартиры по адресу: *** по адресу: *** на реализацию не передана, а ее включение в акт описи и ареста имущество, проведение оценки по смыслу закона не являются мерами принудительного исполнения решения суда, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечения прав взыскателей по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение должником решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: