Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38150/13 (ключевые темы: потребитель - дополнительное решение - порядок удовлетворения требований - взыскание неустойки - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38150/13

Судья Хомук И.В. гр. дело N 11-38150/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Одинец Н.А. Колесник М.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении Одинец Н.А. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Одинец Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании неустойки отказать.

установила

05 октября 2012 года Дорогомиловским районным судом города Москвы было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Одинец Нины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании неустойки. Исковые требования были удовлетворены частично.

Одинец Н.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Одинец Н.А. Колесник М.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "Стройтехинвест" в судебное заседание явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Одинец Н.А. Колесник М.С. по доводам частной жалобы.

Представитель Одинец Н.А. по ордеру и доверенности Колесник М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Стройтехинвест" по доверенности Коняев Н.И. в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Одинец Н.А. Колесник М.С., представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности Коняева Н.И., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Одинец Н.А., суд исходил из того, что при рассмотрении дела требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлялись, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявление по существу, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании штрафа.

Таким образом, в связи с неверным применением норм процессуального права на основании ст. 330 ГПК РФ указанное выше определение суда подлежит отмене, а с ООО "Стройтехинвест" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***, составляющий 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Одинец Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***.

Председательствующий

Судьи