Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38152/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - архивы - взыскание судебных расходов - распространение сведений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38152/13

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-38152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Тарановской Л.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Тарановской * к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Алмакаеву *, Солнцеву *, Самсонову * И., Курашеву *, Малкиной * об обязании ОАО "Телекомпания НТВ" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие и опорочивающие ее, подрывающие ее деловую репутацию в совокупности, т.к. на экране присутствует ее изображение, дважды возникает ее фамилия и имя: "Громкий скандал разразился сегодня ночью в центре Москвы. Отношения выясняли соседи по коммунальной квартире. Дело дошло до драки. Но вряд ли противники согласятся на мировую. Даже милиционеры не смогли убедить их жить вместе. И уж тем более дружно"; "За дверью просторная квартира на Садовом кольце"; "Но Сергей говорит, что всего лишь защищает свою семью, которой грозит опасность"; "Я боюсь за детей"; "Его соседка не хочет в коммунальной квартире жить сама. Жилплощадь она сдает в аренду. Выбирает жильцов очень придирчиво. Минимум пять человек, обязательно приезжие с плохими манерами и вредными привычками. Это, - говорит Сергей, - чтобы его запугать. Сводки этого коммунального фронта регулярно доходят до суда"; "Не договаривают наверняка оба. Бьются они не за мир и покой. Вознаграждение за стойкость будет очень велико. Такая трехкомнатная квартира в центре Москвы стоит миллионов 20. Если она коммунальная, то одну комнату можно купить миллиона за 2. Так Сергей и Людмила и сделали. Каждый надеялся выкупить остальные комнаты дешево, а продать дорого. Договориться - не получилось. Вот и воюют. Техника отпора оттачивается уже восемь лет"; "Из-за чего сыр-бор понимают и приехавшие милиционеры"; "Я за детей буду горло грызть, понимаете"; "Всех участников юридического спора и рукопашного спарринга отвезли в отделение. Оттуда наверняка все поедут в травмпункт фиксировать ушибы и синяки. Очередной судебный иск надо - ведь чем-нибудь подкреплять", снять опровергающий сюжет, предложенный истицей, выпустив его в эфир во всех выпусках программы "Чрезвычайное происшествие" на канале НТВ за день три раза, сохранить его в архиве, принести ей публичные извинения, взыскании с ОАО "Телекомпания НТВ" всех судебных расходов, в счет возмещения морального вреда * рублей, взыскании с остальных ответчиков в счет компенсации морального вреда по * рублей - отказать.

установила:

Истец Тарановская Л.П. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Алмакаеву *, Солнцеву *, Самсонову *., Курашеву *, Малкиной * об обязании ОАО "Телекомпания НТВ" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие и опорочивающие ее, подрывающие ее деловую репутацию в совокупности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 11 ноября 2010 г. на канале НТВ в эфир несколько раз вышел сюжет с ее участием; как авторы были названы *Солнцев, * Алмакаев, Самсонов * - в программе "Чрезвычайное Происшествие" в ***

В данной передаче были изложены сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Телекомпания НТВ", Солнцева О.В. по доверенности Пушкин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, в частности, что в программе "Чрезвычайное происшествие" 11 ноября 2010 года не было распространено сведений, порочащих Тарановскую Л.П., а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Курашев С.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались, просили суд слушать дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть его при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец Тарановская Л.П.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Тарановская Л.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменные дополнения и уточнения по апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ответчиков Курашева С.Г. и Малкиной И.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что 11 ноября 2010 г. на канале НТВ в программе "Чрезвычайное Происшествие" в эфир несколько раз (***) были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие и опорочивающие, подрывающие деловую репутацию истца.

Авторами были названы * Солнцев, * Алмакаев, Самсонов *.

Суд признал, что в оспариваемых выражениях отсутствует указание на истца, а также не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом выражения являются суждением автора передачи, следовательно, указанные сведения нельзя признать порочащими истца.

Суд также признал, что некоторые выражения являются пересказом слов ответчика Курашева С.Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одна из анализируемых фраз не может быть расценена, как распространенная в виде утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или каких-либо норм морали или иных норм, умаляющая ее честь и достоинство.

На основании п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применив указанные выше нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ОАО "Телекомпания НТВ" опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие и опорочивающие ее, подрывающие ее деловую репутацию в совокупности, т.к. на экране присутствует ее изображение, дважды возникает ее фамилия и имя; снять опровергающий сюжет, предложенный истцом, выпустив его в эфир во всех выпусках программы "Чрезвычайное происшествие" на канале НТВ за день три раза, сохранить его в архиве, принести ей публичные извинения не могут быть удовлетворены.

Судом также правильно учтено, что использование изображения истца в оспариваемом сюжете, где оно не являлось основным объектом использования, согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обусловлено общественными интересами, в связи с чем, согласие истца на использование изображения в сюжете не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Тарановской Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, так же не установлен факт вмешательства в частную жизнь истца, распространения сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца, порочащие её честь и достоинство.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарановской Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: