Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38158/13 (ключевые темы: местоположение границ - межевой план - границы земельного участка - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38158/13

Судья Сафьян Е.И. гр.д. N 11-38158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** В.М. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований *** Валерия Михайловича к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве о признании решения N *** филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по г.Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости необоснованным, обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве свести сведения об уточнении местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу *** в соответствии с межевым планом от 08.02.2013 года отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

*** В.М. обратился в суд с заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве об оспаривании решений, действий органов государственной власти, и просил суд признать решение N *** об отказе в учете изменений объекта недвижимости необоснованным, обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве внести сведения об уточнении местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с межевым планом от 08.02.2013 года.

В обоснование заявления указывал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. 18.02.2013 года был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади участка. 14.03.2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, по тем основаниям, что нет согласования границ смежных участков, с чем заявитель не согласен.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель *** В.М. явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве в судебное заседание не явился, представил суду отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Геотехпроект" в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** В.М., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по г.Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заявителя *** В.М., представителя третьего лица ООО "Геотехпроект" генерального директора по протоколу N12 общего собрания участников *** В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.1 ст.254 ГПК РФ в соответствии с которой, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений указанных выше норм закона следует, что признание действий (бездействия) незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.3 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Части 1,2 ст. 39 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2013 года решением N *** филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по г.Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости необоснованным заявителю было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу ***.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что межевой план, представленный заявителем для регистрации, составлен с нарушением требований к оформлению, поскольку в результате кадастровых работ по уточнению местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись кадастровые работы, принадлежащего заявителю на праве собственности, было также уточнено местоположение границ (1-2,2-3, н2-1) смежных с ним земельных участков, и средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ уточняемого земельного участка равна 0,1. Следовательно при проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** будет уточнена погрешность точек смежных земельных участков, что требует согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о состоявшемся согласовании указанных границ.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования закона и не предоставлены документы, подтверждающие согласование местоположения границ земельного участка, то принятое органом кадастрового учета решение об отказе в осуществлении кадастрового учета соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку не установлено оснований для вывода о неправомерности оспариваемого заявителем решения ФГБУ, а также для вывода о том, что оспариваемым решением нарушены права и свободы заявителя, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения N *** филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по г.Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости необоснованным, обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве внести сведения об уточнении местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу *** в соответствии с межевым планом от 08.02.2013 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы права п.1 ст.39 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" из содержания которой следует, что обязательному согласованию подлежат границы только в случаях, если они удовлетворяют одновременно двум условиям: если они смежные и если они уточняются, направлены на неправильное толкование норм материального права, поскольку в силу п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Частями 1-3 ст. 40 указанного Федерального закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем 4 в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи