Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38160/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - кредитные организации - место работы - счета должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38160/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-38160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Давыдовой А.П. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Давыдовой А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве по взысканию денежных средств в Казакова А.В. в рамках исполнительного производства N 47948/12/32/77 отказать,

установила:

Давыдова А.П. обратилась в суд с заявлением к Зюзинскому ОСП УССП по г.Москве об обжалований бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве по исполнению исполнительного листа *************, ссылаясь на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 19.06.2012 года, которым с ************* взыскан долг в размере 8 445 168 рублей и 20 000 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего 8 445 168 рублей. Однако, данное решение суда не исполнено до настоящего времени, меры по надлежащему исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не принимаются.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Давыдова А.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве по доверенности Лелеко В.И. требования, изложенные в заявлении, в судебном заседании не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Казаков А.В. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Давыдова А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей; причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с ФСП за счет казны РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Спиридоновой Ю.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.254, 255, 258, 441 ГПК РФ, ст.ст.2, 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что на основании исполнительного листа ************* от 13.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве 06.12.2012 года возбуждено исполнительное производство N 47948/12/32/77 в отношении должника ************* о взыскании денежных средств в размере 8 445 168 рублей; в рамках данного исполнительного производства 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем были направлены судебные запросы в компетентные органы для установления точного адреса нахождения должника, наличия имущества, места работы должника, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ИФНС N 27 по г. Москве, Управление Федеральной Миграционной службы России по г. Москве, Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, УГИБДД ГУВД города Москвы, а также направлено постановление в кредитные учреждения о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации); 24.05.2013 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в указанные выше компетентные органы; судебным приставом-исполнителем истребованы все ответы из компетентных органов и кредитных организаций.

Учитывая изложенное, тот факт, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования указанного Федерального закона, норм гражданского процессуального законодательства заявителем представлено не было, в связи с чем суд обосновано заявленные Давыдовой А.П. требования отклонил в полом объеме.

При этом, судом обращено внимание на то, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, нарушение двухмесячного срока совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнению судебного решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не опровергают по существу сделанные судом выводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Давыдовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: