Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38161/13 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - лечащий врач - новые доказательства - частная жалоба - подача надзорной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38161/13

Судья Рубцова Н.В. Дело N 11-38161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе *** Г.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать *** Галине Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 августа 2010г., постановленного по гражданскому делу N *** по иску *** Галины Васильевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

У с т а н о в и л а:

*** Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ею получен ответ из ПКБ им Боткина С.П. о том, что лечащий врач *** И.Г. не сообщил о смерти *** В.С. ближайшим родственникам. Приказом Минздрав СССР от 04 октября 1980г. на *** лежит такая обязанность. Кроме того свидетели *** Л.Н., *** О.Ф., *** Т.А. и *** Л.А. дали объяснения, которые являются существенными для рассматриваемого дела.

*** Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещена. Ее представитель *** Л.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы о дате и месте рассмотрения извещен, своего представителя в суд не направил.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель *** Г.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень обстоятельств, дающих суду право пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в части 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2010г. отказано *** Г.В. в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 02 июля 2007г. *** В.С. и признании права собственности на квартиру (л.д.60-64).

Решение вступило в законную силу 10 декабря 2010г.

04 октября 2011г. *** обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы (л.д.89-90), определением суда от 27 октября 2011г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.99-100); определение вступило в законную силу (л.д.111-113).

28 мая 2012г. *** Г.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.115) Определением от 19 июня 2012г. *** Г.В. было отказано в удовлетворении ее заявления (л.д.158-159).

04 сентября 2013г. *** Г.В. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ею были представлены протоколы опроса *** О.Ф. и *** Л.Н., пояснивших о посещении *** в ПКБ им.Боткина по просьбе *** в 2007г., которым от медработникам стало известно о наличии в медицинской карте телефонов его родственников (л.д.164, 165-166); *** Т.А., бывшей жены *** В.С., указавшей на то, что *** Г.В. неоднократно посещала *** в ПКБ им.Алексеева, что *** перевели из ПКБ им.Алексеева в ПКБ им..Боткина, и должны были вернуть его обратно в ПКБ им.Алексеева (л.д.167-168); *** Л.А., семейного доктора семьи ***, заявившей о том, что она в 2007г. вместе с *** Г.В. навещала *** в ПКБ им.Алексеева (л.д.169-170).

Также заявителем представлены заявления о совершении преступлений врачом *** И.Г., адресованным Начальнику ГСУ ГУ МВД России по г.Москве (л.д.171-173), ответ Главного врача ГКБ ис.С.П.Боткина от 09 июля 2013г. о том, что о смерти *** В.С. не сообщено родственникам лечащим врачом *** И.Г., в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.175); заявление о соучастии *** Р.В., УУП ОМВД России по району Южное Бутово, в совершении хищения (л.д.180-181).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, представленные *** Г.В., основанием для пересмотра решения не являются.

У судебной коллегия отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п.1 ч.3 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Ссылки в заявлении об отмене решения суда на новые доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего уведомления *** Г.В. о смерти отца, таковыми обстоятельствами быть признаны не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств по делу и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи