Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38165/13 (ключевые темы: договор строительного подряда - техническая экспертиза - оплата услуг представителя - счет на оплату - срок исполнения обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38165/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-38165

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Манукянц В.А. - Кузнецова М.А на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Л.А. к Манукянц В.А. о взыскании убытков по договорам строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Манукянц В.А. в пользу Алексеева Л.А. возмещение убытков в сумме ---- коп., неустойку в сумме --- коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ---- коп, расходы на оформление доверенности в сумме ---- коп., расходы по оплате производства экспертизы в сумме ---- коп. и государственной пошлины в сумме ---- коп.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Л.А. к Манукянц В.А. о взыскании стоимости утраченного газового котла в размере ----- коп. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Алексеев Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Манукянц В.А. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда.

По окончании работ истцом были выявлены многочисленные существенные дефекты выполненных работ, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. Стоимость устранения недостатков по подсчетам истца составляет ----- коп., в том числе по материалам в сумме ---- коп., по работам - ----- коп. Кроме того, ответчиком были нарушены на 221 день сроки исполнения обязательств по договору N --- от 20.06.2011 года на облицовку фасада и цоколя облицовочными панелями стоимостью оплаченных работ в размере ---- рублей, а также на 192 дня сроки исполнения обязательств по договору N ---- от 11.08.2011 года на изготовление крылец дома в количестве 3 штук стоимостью оплаченных работ в размере ---- рублей. Договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ или срока устранения дефектов составляет 0,1 % от стоимости невыполненных работ, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка по двум договорам в сумме ---- коп. Кроме того, по вине ответчика был утрачен газовый котел марки "----", стоимостью ---- коп. Указанные денежные средства в общей сумме --- коп. истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Алексеев Л.А., его представитель по доверенности Виноградов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Манукянц В.А. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что причиной обнаруженных в доме истца недостатков является не некачественно произведенный ремонт, а нарушение требований технической конструкторской документации при его возведении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Манукянц В.А. - Кузнецова М.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Манукянц В.А., его представитель Кузнецова М.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Алексеев Л.А, его представитель Чеботаева О.Н. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 702, 723, 737,740 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в период с 2009 по 2010 года между сторонами было заключено 12 договоров строительного подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства произвести работы по внутренней и наружной отделке принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ------. Работы по внутренней отделке дома были завершены подрядчиком 01.12.2010 года, о чем была составлена справка и подписан сторонами акт приемки-сдачи работ .

В связи с выявленными в течение трех месяцев недостатками работ по отделке дома истцом были составлены в одностороннем порядке акты некачественно выполненных работ, направлявшиеся вместе с претензионным письмом в адрес ответчика. Факт наличия некачественно выполненных стороной ответчика работ подтвержден актами ООО "Модуль".

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов ООО "Юридэкс" объем фактически выполненных работ частично соответствует объему ремонтных работ, предусмотренных договорами строительного подряда на работы по внутренней отделке дома и на работы по наружной отделке дома и сметами N 1 и N 2. Ремонтные работы, предусмотренные указанными выше договорами и сметами, выполнены с нарушением строительных норм и правил. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, исходя из цен, сложившихся в Московском регионе, составляет ----- коп.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, потому, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в интернет-ресурсах о предложениях к продаже строительных материалов, программное обеспечение и Федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, истец имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере необходимом для устранения ее недостатков, исковые требования истца судом правильно удовлетворены в сумме ----- коп.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N---- на облицовку фасада и цоколя облицовочными панелями. Согласованная сторонами сумма оплаты работ (без стоимости материалов) в соответствии с указанным договором составляла ---- рублей. В счет оплаты выполненных работ истцом были выплачены ответчику ----- рублей двумя траншами: 25 июня 2011 года - ----- рублей; 18 июля 2011 года - ------ рублей.

Срок выполнения работ по указанному договору составлял 52 календарных дня, т.е. работы по указанному договору должны были быть завершены 12 августа 2011 года, однако по настоящее время работы ответчиком истцу не сданы, срок задержки составляет с 13.08.2011 года по 20.03.2012 года 221 день.

11 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N----, который предусматривал изготовление крылец для входа в дом в количестве трех штук. Согласованная сумма оплаты работ (без стоимости материалов) в соответствии с указанным договором составляла ----- рублей. В счет оплаты выполненных работ истцом было выплачено ответчику в общей сумме ---- двумя траншами: 15 августа 2011 года ----- рублей и 03 октября 2011 года - ----- рублей.

Срок выполнения работ по указанному договору составлял 30 календарных дней, то есть работы должны были быть завершены 10 сентября 2011 года, однако по настоящее время эти работы также не сданы ответчиком истцу, просрочка исполнения составляет с 10.09.2011 года по 20.03.2012 года 192 дня.

Договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ или срока устранения дефектов в соответствии с п. 6.1 каждого из перечисленных выше договоров составляет 0,1 % от стоимости невыполненных работ, в силу чего с ответчика судом правильно взыскана неустойка по договору N 1 в сумме ------ рублей х 0,1% х 221день = ----- коп., по договору N 2 в сумме ----- рублей х 0,1 % х 192 дня =---- коп., а всего по двум договорам в сумме ----- коп.

Суд правильно отклонил возражения ответчика о выполнении им указанных работ, поскольку акты приема-сдачи работ отсутствуют, иные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ по вышеназванным договорам ответчиком не представлены.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного газового котла судом не установлено, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что ответчик имеет отношение к утрате названного имущества.

Согласно представленному истцом договору поручения N --- от 24.04.2012 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.04.2012 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ---- коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила ----- коп., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы составили ---- рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требований истца о взыскания с ответчика госпошлины в размере ---- руб. --- коп. и понесенных истцом расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ---- рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Манукянц В.А. о том, что экспертиза проведена с нарушением закона, экспертом не была исследована проектная и техническая документация опровергаются материалами дела.

Экспертиза проведена комиссией экспертов ООО "Юридэкс", обладающей достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы Манукянц В.А. о том, что спор рассмотрен с нарушением подсудности противоречит материалам дела.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. На момент подачи искового заявления в Перовский районный суд Манукянц В.А. был зарегистрирован по адресу: ------ , т.е. дело было принято судом без нарушений правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы Манукянц В.А. о том, что к участию в деле неправомерно не привлечен застройщик в качестве 3-го лица необоснован. Разрешение настоящего спора не влияет на права и обязанности 3-го лица, поскольку его интересы не затронуты, к застройщику Алексеев Л.А. требований не предъявлял.

Доводы жалобы Манукянц В.А. о том, что выявленные недостатки являются следствием нарушений, допущенных при строительстве принадлежащего истцу дома - необоснованны, поскольку экспертным заключением установлено, что ремонтные работы выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манукянц В.А. - Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи