Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38166/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - места лишения свободы - право пользования жилым помещением - квартира - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38166/13

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Дело N 11-38166/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукашова А.М. - Лозбичева И.К., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашова А.М. к Лукашовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Истец Лукашов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Лукашовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, к. *****, кв. *****, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца Лукашова А.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив, что до 2003 года истец и ответчик совместно проживали в квартире. Затем с 07.11.2003 года по 15.06.2005 года истец находился в местах лишения свободы. Вернувшись летом 2005 г., он видел, что мать проживала с сожителем. В октябре 2005 года его вновь взяли под стражу, общение с матерью прекратилось. Соседи пояснили, что видели ответчика в квартире последний раз в октябре 2005 года. Когда истец вернулся в 2012 году, то матери уже не было, место ее нахождения неизвестно. Сам истец не видел, куда и когда уехал ответчик.

Истец Лукашов А.М., ответчик Лукашова Е.В., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лукашова А.М. - Лозбичев И.К., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лукашов А.М., ответчик Лукашова Е.В., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лукашова А.М. по доверенности Лозбичева И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сыном и матерью, которые зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, к. *****, кВ. *****.

Указанная квартира была предоставлена Лукашовой Т.К. на основании ордера от 20 августа 1971 года на семью из трех человек: она, муж Лукашов В.П. и дочь Лукашову Е.В. (ответчик по делу)

С 07.11.2003 года по 15.06.2005 года, а также в период с 23.10.2005 г. по 22.10.2012 г истец находился в местах лишения свободы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с конца 2005 года ответчик в квартире не проживает, выехала добровольно в другое место жительства и не оплачивает коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетелей были допрошены *****, *****, которые показали, что Лукашову Е.В. с 2005 года в квартире не видели, где в настоящее время она находится им не известно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что показания свидетелей в целом не вызывают у суда сомнений, однако данные показания не являются доказательством добровольного ухода ответчика из спорной квартиры, поскольку непосредственными свидетелями ухода Лукашовой Е.В. они не были.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда относительно показаний свидетелей.

Отказывая Лукашову А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств того, что уход ответчика из квартиры носил добровольный характер, а также, что она приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, поскольку сведений о наличии у ответчика другого жилого помещения судом не установлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено с учетом интересов и прав ответчика Лукашовой Е.В. на спорное жилое помещение, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик в течение 8 лет, т.е. постоянно, не проживает в спорной квартире, при этом отсутствуют доказательства вынужденного характера выбытия из жилого помещения, судом неправильно применен п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

По данному делу усматривается, что место нахождение матери истца неизвестно, т.е. невозможно установить волеизъявление Лукашовой Е.В. и проверить все те обстоятельства, на которые обращает внимание Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. Поскольку установить место жительства ответчика и проверить, по каким причинам Лукашова Е.В. не проживает по месту регистрации до настоящего времени, имеет ли право пользование другим жилым помещением, не представляется возможным, истцу следует использовать иные правовые механизмы, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе процедуру признания лица безвестно отсутствующим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукашова А.М. по доверенности Лозбичева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: