Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38176/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - государственные регистрационные знаки - нравственные страдания - ДТП - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38176/13

Судья Хомук И.В. гр. дело N 11-38176/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лепехина В.В. по доверенности Иванова В.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лепехина В. В. к Барышевой Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барышевой Е. Ю. в пользу Лепехина В. В. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***

установила:

Лепехин В.В. обратился в суд с иском к Барышевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** по вине водителя Барышевой Е.Ю., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого ему, водителю автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью.

Истец Лепехин В.В. и его представитель Иванов В.П. в судебное заседания не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Барышева Е.Ю. в судебное заседание явилась, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, просила снизить сумму компенсации морального вреда.

3-лицо Барышев А.Е. в судебное заседание явился, возражений против заявленных требований не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лепехина В.В. по доверенности Иванов В.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не указал в решении все причиненные истцу телесные повреждения; судом не указан характер причиненного истцу вреда, несмотря на представленное заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд неправильно определена сумма компенсации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом верно установлены обстоятельства дела.

Как следует из письменных материалов дела, *** на *** автодороги *** по вине водителя Барышевой Е.Ю., управлявшей транспортным средством ***, государственный знак ***, произошло ДТП, в результате которого истцу - водителю автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью:***

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 24 апреля 2012 года Барышева Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель Барышева Е.Ю. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, пришел к обоснованным выводам удовлетворении исковых требований частично на сумму ***

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в решении все причиненные истцу телесные повреждения не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в любом случае совокупность всех повреждений, полученных истцом в ДТП образовала, исходя из заключения эксперта, легкий вред здоровью, из чего и исходил суд при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не указан характер причиненного истцу вреда, несмотря на представленное заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем судом неправильно определена сумма компенсации не соответствуют действительности опровергается текстом решения, где на первом листе в предпоследнем абзаце судом установлено и оценено, что в результате ДТП истцу был причинен легки вред здоровью.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепехина В.В. по доверенности Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи