Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38181/13 (ключевые темы: договор аренды недвижимого имущества - государственная регистрация договора - владение и пользование - последствия недействительности сделки - признание договора незаключенным)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38181/13

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 11-38181/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Маркина В.К.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркина В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Маркин В.К. обратился в суд с иском к ООО "Вариант", ООО "Альянсстрой" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка ***, расположенного на территории коттеджного поселка *** по адресу: *** ООО "Вариант" на основании договора аренды недвижимого имущества от *** осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории названного коттеджного поселка. В *** истцом был расторгнут договор на обслуживание с ООО "Вариант". Поскольку заключенный между ООО "Вариант" и ООО "Альянс" вышеуказанный договор аренды непосредственно затрагивает интересы Маркина В.К., последний просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества ***, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Вариант" в пользу Маркина В.К. полученные ООО "Вариант" по ничтожной сделке денежные средства в сумме ***

Представитель истца Наумов К.К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Вариант" - Гараев А.А., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить к заявленным требования исковую давность, трехгодичный срок которой по оспариваемой сделке пропущен истцом без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО "Альянсстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требования как необоснованно заявленных.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Маркин В.К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что договор аренды от *** был заключен с нарушениями ст. 253 ГК РФ; суд должен был установить принадлежность имущества, переданного в аренду ООО "Вариант"; отсутствие государственной регистрации договора может влечь лишь признание его незаключенным, однако требования о признании договора незаключенным не заявлялись.

Представители Маркина В.К. - Наумов К.К., Фокин В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ООО "Вариант", ООО "Альянсстрой" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Маркина В.К. - Наумова К.К., Фокина В.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом верно установлены обстоятельства дела.

Как следует из письменных материалов дела, *** между Маркиным В.К. и ООО "МаксСтрой" был заключен договор инвестирования ***

*** между ООО "Альянсстрой" (арендодатель) и ООО "Вариант" (арендатор) был заключен договор *** аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду, имущество, указанное в приложении ***, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением *** договора *** аренды недвижимого имущества, в состав имущества, переданного в аренду входят: ****

Согласно актам о приеме-передаче к договору аренды, подписанным сторонами договора, объекты аренды переданы арендодателем арендатору.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2012 года, с Маркина В.К. в пользу ООО "Вариант" была взыскана сумма задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что факт недействительности договора аренды недвижимого имущества не нашел своего подтверждения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от *** был заключен с нарушениями ст. 253 ГК РФ; суд должен был установить принадлежность имущества, переданного в аренду ООО "Вариант", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, коллегия полагает отметить, что оспариваемым договором аренды интересы Маркина В.К. не затрагиваются, поскольку последним не оспаривается, что он пользуется объектами инфраструктуры, переданными в аренду ООО "Вариант".

Доводы жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора может влечь лишь признание его незаключенным, однако требования о признании договора незаключенным не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом завялились исковые требования о признании договора недействительным, а отсутствие государственной регистрации договора как одно из оснований для признании его недействительным было указано истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение было принято по заявленным истцом требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи