Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38183/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - приборы учета - электрическая энергия - председатель правления - предписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38183/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-38183

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя СНТ "Ефимоново" Морозова О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества "Ефимоново" к Ефремовой О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам и встречные исковые требования Ефремовой О.А. к Садовому некоммерческому товариществу "Ефимоново" о взыскании суммы переплаты за электроэнергию - оставить без удовлетворения.

установила:

Садовое некоммерческое товарищество "Ефимоново" обратилось в суд с иском к Ефремовой о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам в сумме ----- руб., указывая, что истец является распорядителем распределительной электрической сети, созданной на членские взносы товарищей, расположенной по адресу. Московская область, Истринский район, сельское поселение ---- управляет и обеспечивает содержание ремонт и эксплуатацию указанной сети. Ефремова является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Ефимоново" и его членом. 26 августа 2012 г. внутренней комиссией, состоящей из членов товарищества, была проведена проверка состояния счетчика электрической энергии ответчика, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ей. В ходе проверки было выявлено, что отсутствовала крышка счетчика, с момента установки счетчика в квитанциях указывалось пять знаков потребления электроэнергии вместо шести и установлена задолженность по оплате потребленной электроэнергии по показаниям счетчика ----- кВт за вычетом предыдущего показания того же счетчика --- кВт - -- кВт х --- руб. (тариф, применяемый в расчетах с ОАО Мосэнерго за 1 кВт) в сумме --- руб. Ответчику было дано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. В ходе повторной проверки 16 сентября 2012 г. нарушения ответчиком устранены не были, 25 сентября 2012 г. ответчик внесла в счет оплаты потребленной электроэнергии ---- руб., не погасив задолженность в полном объеме. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ---- руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.

Ответчик Ефремова О.А. обратилась в суд к СНТ "Ефимоново" со встречным иском о взыскании суммы переплаты за электроэнергию в сумме ---- руб. за --- кВт, указывая, что является собственником жилого дома N ----, расположенного в СНТ "Ефимоново" и осуществляла оплату в спорный период на основании показаний счетчика "Меркурий 230АМ", 31 октября 2006 года выпуска, заводской N-----, до момента отключения ее дома от электроснабжения 15 октября 2012 г.

Ответчик полагает, что произвела переплату за электроэнергию в размере --- кВт (---) х 3,58 руб. в сумме ---- руб., которую просит взыскать с СНТ "Ефимоново", а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. При вынесении решения в ее пользу, Ефремова просила возместить ей с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме --- руб.

Представитель истца на основании доверенности Морозов О.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, указывая, что переплаты за потребленную электроэнергию у ответчика нет.

Представитель Ефремовой О.А. на основании ордера адвокат Евстигнеев А.П. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования Ефремовой о взыскании переплаты поддержал, указал, что ответчик не является членом СНТ "Ефимоново" и на нее не распространяется действие Устава СНТ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель СНТ "Ефимоново" Морозов О.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель СНТ "Ефимоново" Морозов О.В., председатель Правления Солдатов А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ефремова О.А. в судебную коллегию не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СНТ "Ефимоново" Морозова О.В., председатель Правления Солдатова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 6 и подп.11 п.2 ст. 19 Федерального Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим законом и уставом объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правлении такого объединения.

Из материалов установлено, что Ефремова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: -----, СНТ "Ефимоново" и расположенного на нем жилого дома N ----. СНТ "Ефимоново" зарегистрировано в установленном законом порядке и объединяет 272 участка площадью от 600 до 1200 кв.м. Председателем правления являете Солдатов А.А.

Представленными ведомостями и платежными поручениями подтверждается, что Ефремова О.А. регулярно с 2009 по 2012 г.г. уплачивала членские взносы в пользу СНТ "Ефимоново", из чего представляется, что ответчик является членом СНТ.

Ответчиком Ефремовой О.А. в лице ее представителя Евстигнеева признано, что через присоединенную электрическую сеть, на основании договора энергоснабжения N ---- от 17.07.1998 г., заключенного между ОАО Мосэнерго и СНТ "Ефимоново", ей поставлялась электрическая энергия до октября 2012 г.

26 августа 2012 г. внутренней комиссией, состоящей из членов Товарищества, была проведена проверка состояния счетчика электрической энергии Ефремовой О.А., расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в ходе которой было выявлено, что на электросчетчике отсутствует крышка, сорвана пломба СНТ и завода-изготовителя, с момента установки счетчика в квитанциях указывалось пять знаков потребления электроэнергии вместо шести. Показание счетчика на день проверки ---- кВт час. Комиссия выявила задолженность по оплате доли потребленной электроэнергии фактическое потребление, по показаниям счетчика --- кВт час за вычетом предыдущего показания того же счетчика ---- кВт час ---- Квт час- тариф, применяемый в расчетах с ОА Мосэнерго 3,58 руб., а сумма задолженности составила ---- руб. Членами Товарищества был подготовлен акт -предписание с указанием нарушений, необходимости замены счетчика и уплаты образовавшейся задолженности.

Указанный вопрос обсуждался на заседании Правления СНТ "Ефимоново" 30 сентября 2012 г., по результатам которого было принято решение в случае непогашения задолженности приостановить подачу электрической энергии на участок Ефремовой.

26 августа 2012 г. СНТ "Ефимоново" в одностороннем порядке были составлены акты-предписания об устранении выявленных нарушений, с которыми ЕфремоваО.А. ознакомлена не была, зафиксировано членами Правления отказ Ефремовой от подписи.

16 сентября 2012 г. при повторной проверке участка Ефремовой О.А. членами комиссии было установлено, что предписание Ефремовой О.А.не выполнено, с указанным актом ответчик не согласилась в виду необоснованности. "

24 сентября 2012 г. Ефремова О.А. обратилась в Истринское отделение О А Мосэнерго с просьбой заключить с ней договор электроснабжения и приобрела новый счетчик. 25 сентября 2012 г. Ефремова произвела оплату электроэнергии в сумме ---- руб., исходя из ---- кВт час (--- (текущие показания счетчика ------ по состоянию на 17.12.2011 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Ефимоново", суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ СНТ "Ефимоново" не доказано, наличие у Ефремовой О.А. задолженности за электроэнергию в указанном размере, а ответчиком не доказан факт переплаты потребленной электроэнергии в указанном ей размере.

Суд первой инстанции учел, что при проведении проверки работоспособности счетчика на земельном участке Ефремовой О.А. 26 августа 2012 г., акт комиссией не составлялся, ответчиком не подписывался; комиссией не установлено, какой именно счетчик установлен у ответчика, находится ли он в рабочем состоянии; выводы комиссии о том, что Ефремовой О.А. неверно списывались показания счетчика, голословны.

Наличие у Ефремовой О.А. задолженности в размере ---- Квт час в сумме ---- руб. не подтверждено документально.

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что Ефремовой О.А. были произведены платежи за потребление электроэнергии: 15.05.2009 г. в сумме ---- руб., 15.05.2009 г. в сумму ---- руб., 26.06.2009 г. в сумме --- руб., 02.10.2010 г. в сумме --- руб., 17.12.2011 г. в сумме --- руб. из расчета -- кВт, 24.09.2012 г. в сумме --- руб. из расчета потребленной электроэнергии в количестве --- кВт.ч (текущее показание счетчика: ---кВт.ч - предыдущее показание счетчика: -- кВт.ч).

Также суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой О.А. о наличии у нее переплаты в размере --- кВт (----) х 3,58 руб. в сумме --- руб., поскольку переплата доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком копии паспорта счетчика Меркурий 230АМ, 2006 года выпуска и фото счетчика с текущими показаниями, которые Ефремова О.А. использовала при расчете переплаты, не приняты судом во внимание как допустимые, поскольку доказательств того, что именно указанный счетчик был установлен на участке Ефремовой, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт проверки работоспособности счетчика на участке Ефремовой О.А., кроме того, суд счел отказ от подписи ответчика в акте проверки, как неознакомление Ефремовой О.А. с содержанием акта, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Акт проверки счетчика на земельном участке Ефремовой О.А. 26 августа 2012 г., комиссией не составлялся, ответчиком не подписывался; комиссией не установлено, какой именно счетчик установлен у ответчика, находится ли он в рабочем состоянии, комиссией был составлен только акт-предписание о замене счетчика с указанием срока выполнения работ (л.д.42. 43), выводы комиссии о том, что Ефремовой О.А. неверно списывались показания счетчика, голословны и не подтверждены письменными документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Ефимоново" Морозова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи