Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38186/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - наследственная масса - социальный наем - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38186/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-38186/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Зенкиной В.Л. и Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Чистоваловой Л.А. и Шепелевой Е.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шепелевой Елены Петровны, Чистоваловой Лидии Алексеевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении в состав наследства жилого помещения отказать.

установила:

Истцы Шепелева Е.П., Чистовалова Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры N 221, расположенной по адресу: _, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Пантелеевой О.П., умершей 22.12.2012,ссылаясь на то, что они являются наследниками по закону умершей Пантелеевой О.П., которой вышеуказанная квартира была предоставлена по договору социального найма от 24.06.2009 г. В указанной квартире Пантелеева О.П. была зарегистрирована и проживала до своей смерти. Н а момент смерти Пантелеевой О.П. спорная квартира имела статус муниципальной, она не была включена в наследственную массу, вместе тем, при жизни Пантелеева О.П. выразила свою волю и намерения, направленные на приватизацию спорной квартиры, о чем она заявляла неоднократно в присутствии свидетелей и планировала совершить ряд действий, направленных на заключения договора передачи спорной квартиры, однако не смогла завершить процесс приватизации в связи с тяжелым заболеванием и последующей скоропостижной смертью.

Истцы Шепелева Е.П., Чистовалова Л.А. и их представитель Соляной А.В. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в представленном заявлении иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Чистовалова Л.А. и Шепелева Е.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не принял во внимание состояние здоровья Пантелеевой О.П., не учел, что она являлась инвалидом с 2009 г. 2 группы, с 2012 г. инвалидом 1 группы, проходила курсы химиотерапии, операционного вмешательства, полагают, что при жизни Пантелеева О.П. выразила волю на приватизацию жилого помещения, однако не смогла завершить процесс приватизации в связи с тяжелым заболеванием и последующей скоропостижной смертью.

Выслушав Чистовалову Л.А., Шепелеву Е.П., их представителя Соляного А.В., поддержавших доводы жалобы,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541/1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2 и 7 Закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, анализ данных правовых норм указывает на необходимость совершения определенных действий лицом, желающим приобрести жилое помещение в собственность, а именно подачи заявления о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган и не отозвавшего его.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв. м, расположенную по адресу: _ нанимателем которой на основании договора социального найма N 5211-01-2008-1172009 от 24.06.2009, являлась Казарина (после заключения брака - Пантелеева) О.П.

22.12.2012 Пантелеева О.П. умерла (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что при жизни Пантелеева О.П. с заявлениями по вопросу передачи жилого помещения по адресу: _ в собственность в порядке приватизации, не обращалась, что подтверждается ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Объяснения истцов о намерении Пантелеевой О.П. приватизировать квартиру, а также показания свидетелей, допрошенных судом, не могли послужить бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку желание приватизировать жилое помещение без совершения определенных действий не порождает права на приобретение жилого помещения в собственность. Доказательств обращения Пантелеевой О.П. при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приватизации квартиры не представлено, а потому оснований для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья Пантелеевой О.П., не учел, что она являлась инвалидом с 2009 г. 2 группы, с 2012 г. инвалидом 1 группы, проходила курсы химиотерапии, операционного вмешательства, полагают, что при жизни Пантелеева О.П. выразила волю на приватизацию жилого помещения, однако не смогла завершить процесс приватизации в связи с тяжелым заболеванием и последующей скоропостижной смертью, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку все обстоятельства были изучены судом, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоваловой Л.А. и Шепелевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: