Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38189/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание убытков - порядок уплаты государственной пошлины - рассмотрение частной жалобы - деликтные обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38189/13

Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.

гр.д. N 11-38189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Карташова К.С.

на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от **** года,

У с т а н о в и л а:

Карташов К.С. обратился в суд с иском к ГУП г.Москвы ДЕЗ района Северное Тушино о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры истца, расположенной по адресу: ****, мотивируя требования тем, что залив произошел по причине разрыва трубопровода ГВС вследствие некачественного оказания услуг управляющей организацией ГУП г.Москвы ДЕЗ района Северное Тушино, в управлении которой находится указанный дом.

Требования истца о взыскании убытков заявлены на основании ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Тушинского районного суда Москвы от **** года исковое заявление Карташова К.С. оставлено без движения в соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы Карташов К.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявленные требования не вытекают из требований о защите прав потребителей, так вытекают из деликтных обязательств.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении вышеназванного заявления.

При таких данных, основания для оставления заявления без движения у суда отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда Москвы от *** года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи