Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38191/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - жилищная инспекция - юридически значимые действия - частная жалоба - исковое заявление неимущественного характера)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38191/13

Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.

гр.д. N 11-38191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы *** Н.В. на определение Тушинского районного суда Москвы от *** года,

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) и Архипова Л.М. обратились в суд с иском к Котовой В.И., Котову И.В., Юрасовой И.В. об обязании восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции, предоставить доступ в квартиру.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ***г. исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство Мосжилинспекции об освобождении от уплаты госпошлины определением от ***г. оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласна представитель Мосжилинспекции *** Н.В., ею подана частная жалоба, в которой она ссылается на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании абзаца 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из искового материала, истцы обратились в суд с исковыми требованиями об обязании ответчиков восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции, предоставить доступ в квартиру, т.е. с исковыми требованиями неимущественного характера.

На основании ст. 333.19 п.1 пп.3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере *** рублей, для организаций - *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. определение суда от ***г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Мосжилинспекции об освобождении от уплаты госпошлины отменено, Мосжилинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, оставшаяся часть суммы госпошлины подлежала оплате Архиповой Л.М. в размере *** руб.

При таких данных, учитывая, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом Архиповой Л.М. госпошлины при подаче иска, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что заявлен иск, связанный с нарушением прав потребителя Архиповой Л.М., в связи с чем последняя подлежит освобождению от уплаты госпошлины, не опровергают выводы суда и направлены на неправильное толкование норм права.

Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от ***г. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи