Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38193/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38193/13

Судья суда первой инстанции Захарова С.Л. Дело N 11-38193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жидченко А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Полянского В.А. к Жидченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жидченко А.А. в пользу Полянского В.А. в счет возмещения ущерба _.руб. 30 коп. и расходы по госпошлине в размере _. руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Полянский В.А. обратился в суд с иском к ответчику Жидченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что _г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Жидченко А.А., управлявшим автомашиной марки "..", государственный регистрационный знак .., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "_.", государственный регистрационный знак _.. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, фактически понесенные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили _. руб. 30 коп. Поскольку страховая компания виновника ДТП ООО "СК "ОРАНТА" выплатило ему страховое возмещение в размере _. руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере _. руб. 30 коп., а также взыскать в счет компенсации морального вреда _ руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, представил письменные пояснения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Жидченко А.А., управлявшим автомашиной марки "..", государственный регистрационный знак _, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "_.", государственный регистрационный знак _, под управлением Полянского В.А., являющегося собственником транспортного средства., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ года, постановлением _. от _ года о привлечении Жидченко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а также извещением о ДТП и материалами административного дела.

ООО "СК "ОРАНТА", где была застрахована автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП, выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП _ руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Жидченко А.А., судебная коллегия полагает, что доводы о том, что причиненный истцу ответчиком ущерб не превышает суммы полученной страховой выплаты, размер ущерба определен судом неправильно, состоятельными не являются.

Согласно заключению по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт), проведенному Автотехнической и транспортно-трассологической экспертизой ООО "МПК-ЦЕНТР" на дату _ года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет _. руб. 56 коп., без учета износа _ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически понес расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП в размере _. руб. 30 коп., в подтверждение чего представил товарные чеки, квитанции, накладные, акт, договор заказ-наряд на работы, приложение к договору (л.д_.), расчет иска (л.д_.).

Ответчик Жидченко А.А. не согласился с суммой ущерба, в связи с чем определением суда от _. года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N _. ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "_..", государственный регистрационный знак _., необходимого для устранения повреждения, полученных в ДТП от _. года с учетом износа составляет _. руб. 24 коп.

Обоснованно приняв заключение судебной экспертизы, которое не оспаривается ответчиком, в качестве доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в пределах заявленных требований, поскольку размер ущерба превышает размер требований. То обстоятельство, что требования истца указаны в размере фактически понесенных расходов, которые согласно заключению экспертизы не в полном объеме обоснованны, так как не в полном объеме доказана их взаимосвязь с данным ДТП, не влечет оснований для уменьшения размера возмещения причиненного истцу ущерба.

При таком положении суд правильно, применив ст.1064, 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере _..

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец в нарушение требований п.п.14.1 ПДД не предпринял мер для предупреждения ДТП, не состоятельны, поскольку каких-либо объективных доказательств вины потерпевшего в ДТП не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: