Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38199/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор цессии - предмет лизинга - договор купли-продажи оборудования - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38199/13

Судья суда первой инстанции Леонова С.В. Дело N 11-38199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ноздрунов А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Ноздрунову А.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, обязании вернуть имущество, переданное в пользование по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ноздрунова А.Е. в пользу Тарасова Д.В. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N _. от _ г. в размере _ р. и расходы по оплате государственной пошлины _ р. 50 к., а всего взыскать _ рублей 50 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ноздрунова А.Е. возвратить Тарасову Д.В. Полуприцеп МАЗ _, идентификационный номер (VIN):_ г. выпуска, шасси: _, цвет: _, разрешенной максимальной массой _.. кг, паспорт транспортного средства: _, выдан _.. г. Московской восточной таможней и Грузовой-тягач Седельный, марки _, идентификационный номер (VIN): _; модель номер двигателя: _; _ года запуска; шасси: _; цвет: ..; разрешенной максимальной массой _ кг. паспорт транспортного средства: _, выдан .. г. Московской восточной таможней.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Ноздрунова А.Е. к Тарасову Д.В., ООО "Группа лизинговых компаний "ПРОБИЗНЕС" о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N _ от _ г. и дополнительное соглашение N _ от _ г. к договору финансовой аренды (лизинга) N _. от _ г., заключенные между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ИП Ноздруновым А.Е., договор уступки прав требования N_. от _ г. и договор купли-продажи оборудования N _. от _ г., заключенные между ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" и Тарасовым Д.В. отказать.

установила:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ноздрунов А.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, обязании вернуть имущество, указав, что _ г. между ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" и ИП Ноздрунов А.Е. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N _., по условиям которого ответчику в аренду было передано имущество, указанное в акте приема-передачи от _ г., а именно: Полуприцеп _., идентификационный номер (VIN):_ г. выпуска и Грузовой-тягач Седельный, марки _, идентификационный номер (VIN): _..

Дополнительным соглашением N _ к Договору лизинга от _. г., заключенным между ООО "Группа лизинговых компаний "ПРОБИЗНЕС" и ИП Ноздрунов А.Е., лизингополучатель был извещен о переходе прав лизингодателя на ООО ГЛК "ПРОБИЗНЕС", в связи с реорганизацией ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" путем присоединения к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС".

Начиная с _ г. оплата ежемесячных лизинговых платежей ответчиком производилась с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга. В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности _ г. между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ИП Ноздрунов А.Е. было заключено Дополнительное соглашение N _, по условиям которого была произведена реструктуризация задолженности, сумма, подлежащая к оплате в пользу ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС", в качестве лизинговых платежей, была определена в _ руб., а также составлен новый график ее погашения, по _ руб. ежемесячно.

Ответчиком с _ г. по настоящее время были произведены лизинговые платежи в общем размере на сумму _ руб., тогда как согласно графику платежей, задолженность ответчика в сумме .. руб. должна была быть оплачена в срок до _ г. Таким образом, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила _. р.

_ г. между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и истцом был заключен договор уступки прав требования N _, в редакции Дополнительного соглашения от _ г., по условиям которого Тарасову Д.В. были уступлены права требования по Договору финансовой аренды (лизинга) N _. от _ г. к должнику в размере _ руб. Согласно договору купли-продажи оборудования N _ от .. г. истец приобрел у ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N _ от _. г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _. руб. и расходы по уплате государственной пошлины _ руб. 50 коп., обязать ответчика возвратить Тарасову Д.В. Полуприцеп ._., и Грузовой-тягач Седельный, марки _

Ответчик ИП Ноздрунов А.Е. предъявил встречный иск Тарасову Д.В. и ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" о признании недействительными по ст. 179 ГК РФ (по причине заключения в результате обмана) дополнительных соглашений N _. от _ и N .. от .. г. к договору финансовой аренды (лизинга), заключенных им с ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС", а также признании недействительными по ст. 168 ГК РФ и по ч. 2 ст. 170 ГК РФ (по причине притворности) договор уступки прав требования N_. от _. г. и договор купли-продажи оборудования N _ от _ г., заключенные между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и Тарасовым Д.В.

В обоснование встречного иска указывал, что на _ г. у ИП Ноздрунов А.Е. отсутствовала задолженность по лизинговым платежам. _ г. автомобиль, являющийся предметом лизинга, стал участником ДТП, получив серьезные повреждения и длительное время не эксплуатировался ИП Ноздрунов А.Е., в связи с наличием спора о размере страхового возмещения с ЗАО СГ "УралСиб".ООО "ЛК "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" не ставил его в известность о произошедшей реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС". По обоюдной договоренности между лизингодателем - ООО "ЛК "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС", в лице директора Пригода Д.А., и лизингополучателем Ноздрунов А.Е. в период, когда автомобиль был неисправен и не мог использоваться по назначению, выплата лизинговых платежей не производилась. По окончанию ремонта автомобиля, в _ года, ИП Ноздрунов А.Е. был приглашен в офис ООО "ЛК "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" для подписания дополнительного соглашения к договору лизинга об установлении графика лизинговых платежей. _. г. было заключено дополнительное соглашение N .. к договору финансовой аренды (лизинга) N _ от _ г., которым был утвержден новый график лизинговых платежей, тогда как указывал ИП Ноздрунов А.Е. при подписании указанного дополнительного соглашения он был введен в заблуждение сотрудниками ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" относительно того, с кем именно было заключено данное соглашение, т.к. стороной в нем выступило уже не ООО "ЛК "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС", а ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС". Так, воспользовавшись отсутствием у лизингополучателя юридических познаний, а также специально создав условия, указывающие на то, что дополнительное соглашение заключается с тем же юридическим лицом, а именно: договор заключался в офисе ООО "ЛК "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС", был подготовлен тем же самым менеджером, что и ранее работал с ИП Ноздрунов А.Е. по договору от .. г., внешним сходством печати, а также названия организации. Также в этот же день, воспользовавшись юридической неграмотностью ИП Ноздрунов А.Е., а также большим количеством подписываемых документов, обманным путем была получена подпись ИП Ноздрунов А.Е. на дополнительном соглашении N _к договору финансовой аренды (лизинга) N _ от .. г., датированном _ года.

ИП Ноздрунов А.Е. полагал, что договор уступки прав требования N .. от _. г. и договор купли-продажи оборудования N _ от _ г., заключенные между ООО "ГКЛ "ПРОБИЗНЕС" и Тарасовым Д.В не соответствуют требованиям закона, договор уступки был совершен в нарушении ст. 382 ГК РФ, ст. 3,4,5 "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ поскольку права требования по договору лизинга были уступлены физическому лицу Тарасову Д.В.

ИП Ноздрунов А.Е. указал, что ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС", не являлось собственником имущества явившегося предметом данного договора, и в нарушении ст. 454 ГК РФ и не имело никаких правомочий на распоряжение имуществом, в свидетельствах на транспортные средства указано в качестве собственника ООО "ЛК ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС".

В нарушение требований статей 454 и 456 ГК РФ продавец транспортных средств не передал их покупателю Тарасову Д.В, с _. г. и по настоящее время автомобиль _, прицеп к нему, а также все принадлежности и документы, находятся у ИП Ноздрунов А.Е.

Помимо этого ИП Ноздрунов А.Е. полагал, что оба договора являются ничтожными в силу их притворности, прикрывая сделку дарения, ссылаясь на цену договоров.

ИП Ноздрунов А.Е. считал неправомерным одновременное взыскание задолженности по лизинговым платежам и изъятие у него предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Шубаро Н.С., исковые требования Тарасова Д.В. поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, с применением пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений N _ от _ г. и N _ от _ г. к договору лизинга по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

ИП Ноздрунов А.Е. и его адвокат Ловкова Е.В. по ордеру с первоначальным иском были не согласны. Поддержали доводы встречного иска, дополнительно указывая, что, срок исковой давности не пропущен, в связи с получением информации о реорганизации ООО "ЛК "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" в _ г.

Представитель ответчика ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" не явился, извещался по месту государственной регистрации юридического лица. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. дело N _. ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" признано банкротом. Конкурсное производство в отношении указанной организации было завершено. Сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица на день рассмотрения спора не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Ноздрунов А.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тарасова Д.В., ответчика ООО "Группа лизинговых компаний ПРОБИЗНЕС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Ноздрунов А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения указанной статьи, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ для этих договоров.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. г. между ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" и ИП Ноздрунов А.Е. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N _, по условиям которого ИП Ноздрунов А.Е. в аренду было передано имущество, указанное в акте приема-передачи от _. г., а именно: Полуприцеп _, идентификационный номер (VIN):_ г. выпуска, шасси: _, цвет: синий, разрешенной максимальной массой _ кг, паспорт транспортного средства: .., выдан _ г. Московской восточной таможней и Грузовой-тягач Седельный, марки _, идентификационный номер (VIN): _.; модель номер двигателя: _. года запуска; шасси: _; цвет: _; разрешенной максимальной массой _. кг., паспорт транспортного средства .., выдан _. г. Московской восточной таможней.

Согласно п. _. Договора лизинга N _ от _. г., лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее _ числа каждого месяца в общей сумме _руб. в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N _ к Договору лизинга.

По акту от _. г. предмет лизинга был передан ИП Ноздрунов А.Е.

ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" _. г. было реорганизовано путем присоединения к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС".

Дополнительным соглашением N _ к Договору лизинга от _ г., заключенным между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ИП Ноздрунов А.Е., все права и обязанности лизингодателя ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" по Договору финансовой аренды (лизинга) переходят к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС", в связи с реорганизацией.

_ г. между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ИП Ноздрунов А.Е. было заключено Дополнительное соглашение N _., по условиям которого была произведена реструктуризация задолженности, сумма, подлежащая к оплате в пользу ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" в качестве лизинговых платежей, была определена в _ руб., установлен новый график ее погашении по _ р. ежемесячно.

.. г. между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и Тарасовым Д.В. был заключен договор уступки прав требования N _, в редакции Дополнительного соглашения от _ г., по условиям которого Тарасову Д.В. были уступлены за ..р. права требования по Договору финансовой аренды (лизинга) N _. от _. г. к должнику в размере _ р.

Согласно договору купли-продажи оборудования N _. от _. г. Тарасов Д.В. приобрел у ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N _ от _. г за _р.

О произошедшей уступке прав и заключении договора купли-продажи предмета лизинга _ г. ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" направило ИП Ноздрунов А.Е. уведомление N _

Согласно графику платежей задолженность лизингополучателя в сумме _ руб. должна была быть оплачена в срок до _ г.

ИП Ноздруновым А.Е. с .. г. по настоящее время были произведены лизинговые платежи в общем размере на сумму _ руб. Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила _..

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате имущества, переданного в пользование по договору лизинга, суд правильно исходил из того, что факт наличия задолженности в размере _. р. ИП Ноздрунов А.Е. в суде не оспаривал, допустимых и достаточных доказательств оплаты лизинговых платежей или освобождения от выплаты стороной ИП Ноздрунов А.Е. суду предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о признании сделок недействительными, суд обосновано исходил из того, что ИП Ноздрунов А.Е. не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его требования о признании сделок недействительными, при этом его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Нарушений закона, влекущих ничтожность сделки, не имеется.

Кроме того, представителем Тарасова Д.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам, а в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Ноздрунов А.Е. был пропущен срок исковой давности о признании недействительными по ст. 179 ГК РФ дополнительных соглашений N _ г. и N _от _ г. к договору финансовой аренды (лизинга) N .. от _ г., заключенных между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" и ИП Ноздрунов А.Е., поскольку встречный иск с указанными требованиями был предъявлен и принят судом к производству .. г., тогда как сделки датированы _. г. и _ г.

Доводы ИП Ноздрунов А.Е. о том, что он не знал о нарушении его права, опровергаются материалами дела.

Поскольку суд отклонил встречные требования ИП Ноздрунов А.Е. о признании недействительными дополнительных соглашений N _и N .. к договору лизинга, то утверждение последнего о том, что ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" не являлось лизингодателем и не было полномочно уступать права требования Тарасову Д.В. по договору лизинга, правильно оценено судом как несостоятельное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка апелляционной жалобы ИП Ноздрунов А.Е. на обстоятельства, связанные с ремонтом транспортного средства после аварии, правовых оснований для отмены либо изменения решения не содержат. Доводы жалобы о невыполнении истцом обязанности регистрации предмета лизинга в ГИБДД, повлекшей невозможность его эксплуатации, состоятельными судебная коллегия признать не может. Как следует из материалов дела, предмет договора финансовой аренды находился во владении ИП Ноздрунов А.Е.

Доводы апелляционной жалобы ИП Нозрунов А.Е. о неправомерности одновременного взыскания задолженности по лизинговым платежам и изъятия предмета лизинга с передачей его Тарасову В.Д. также не состоятельны.

Согласно п_.. Договора лизинга, лизингополучатель имеет право после выплаты лизингодателю всех причитающихся лизинговых платежей, как получить в собственность Предмет лизинга, так и отказаться от права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. _ договора предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга и исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

ИП Ноздрунов А.Е. не выполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, а, следовательно, право на получение в собственность предмета лизинга не приобрел.

Исходя из этого, и в отсутствие иного соглашения сторон, ИП Ноздрунов А.Е. обязан по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, а истец вправе требовать от ответчика исполнения указанной обязанности с одновременным взысканием задолженности по лизинговым платежам.

Ссылка жалобы на несоответствие договора уступки прав требования по договору лизинга физическому лицу правовому содержанию статей 382 ГК РФ, Закона "О финансовой аренде (лизинге)" основана на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель определяется как физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Доводы жалобы о притворности сделок, подтверждаемой явным несоответствием цены договора купли-продажи и договора уступки прав требования истцу, повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на нарушение судом процессуальных норм в связи с отсутствием полномочий у представителя истца состоятельной не является, поскольку истец полномочия доверенного лица не оспаривает, на нарушение своих прав не ссылается.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком ИП Ноздрунов А.Е. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: