Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38210/13 (ключевые темы: договор займа - взыскание убытков - извещение лиц, участвующих в деле - рассмотрение частной жалобы - копия искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38210/13

Судья: Захарова С.Л.

Дело N11-38210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материалы по частной жалобе представителя Фатина М.Е.-Денисова И.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 года, которым постановлено:

- исковое заявление Фатина МЕ к Абдуназарову БШ о взыскании долга по договору займа, оставить без движения, предложив истцу к 14 час. 45 мин. 09.09.2013г. явиться на прием к судье по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.12/8, зал N5-6, 5 этаж, и устранить указанные недостатки, разъяснив, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Фатин М.Е. обратился в суд с иском к Абдуназарову Б.Ш. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фатин М.Е.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считая возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление о взыскании убытков без движения, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 131-132 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям данных статей в связи с тем, что истец не указал адрес ответчика, не приложил к заявлению копию иска и приложенные к нему документы, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку Фатин М.Е. обязан указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также приложить к заявлению копию иска и приложенные к нему документы, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: