Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38217/13 (ключевые темы: частная жалоба - освобождение от уплаты государственной пошлины - совместно нажитое имущество - движимое и недвижимое имущество - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38217/13

Судья Шипикова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-38218/13

22 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе Маматова В.А.

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено исковое заявление Маматова В.А. к Первышову Д.И. о взыскании денежных средств оставить без движения, также истцу было разъяснено о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 г. исковое заявление Маматова В.А. к Первышову Д.И. о взыскании денежных средств было оставлено без движения, истцу было разъяснено о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения определения.

Маматовым В.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 г. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и указал на следующие обстоятельства: Маматовым В.А. не представлены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, связанные с наличием у истца права собственности на автомобиль *****, госномер *****, а также с передачей указанной автомашины для реализации в автосалон "АВИЛОН", а именно документы о приобретении ТС, о передаче ТС в салон официального дилера "АВИЛОН" для продажи (соответствующий договор и т.п.), документы об оценке "АВИЛОН" автомобиля в ***** руб. Судьей первой инстанции было также указано, что из искового заявления неясно, в связи с чем требования предъявляются истцом к ответчику Первышову Д.И., поскольку, как указал сам истец, автомобиль был передан для продажи "АВИЛОН", в связи с чем Маматову В.А. следует уточнить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику Первышову Д.И.. Судья первой инстанции указал, что в просительной части иска Маматов В.А. просит, в том числе, освободить истца от уплаты государственной пошлины (п. 1), оказать содействие в сборе доказательств (п. 4), в случае нахождения ответчика в браке необходимо привлечь его супругу к участию в деле в качестве третьего лица (п. 5), принять меры по обеспечению иска (п. 6), допустить к участию в деле представителя (п. 9). Однако, перечисленные требования не являются требованиями искового характера, подлежащими рассмотрению судом по существу, в связи с чем подлежит исключению из просительной части искового заявления. При этом судья разъяснил, что подобные просьбы истец вправе оформить соответствующими ходатайствами. Судьей первой инстанции истцу предложено уточнить основания своих требований, изложенных в п. 7 и п. 8 просительной части иска в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что все действия, указанные в обжалуемом определении судьи, могут быть произведены на стадии досудебной подготовки гражданского дела.

В соответствии с подп. 4,5 п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Так, в определении судьи указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие права собственности на автомашину ***** *****, а также о передаче автомашины на реализацию в автосалон "АВИЛОН". В частной жалобе истец не ссылается на то, что указанные документы у него отсутствуют, не приводит мотивированных доводов, по каким причинам документы не были представлены в суд первой инстанции, следовательно в этой части требование судьи судебная коллегия считает обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исковом заявлении должно быть указано, каким образом ответчик Первышов Д.И. нарушает либо создает угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов Маматова В.А., поскольку такое требование содержится в подп. 5 п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Указание в определении судьи на то, что ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, принятию мер по обеспечению иска, истребованию доказательств должны быть оформлены отдельными документами само по себе не является основанием для оставления искового заявления без движения; в то же время судебная коллегия не усматривает причин, по которым указанная просьба суда не могла быть исполнена заявителем в установленный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление с требованиями в следующей редакции ( п.п. 7,8): "в случае нахождения ответчика в браке согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ прошу произвести раздел общего движимого и недвижимого имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов; при неисполнении ответчиком решения суда в дальнейшем производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня принятия решения судом по иску до дня исполнения решения суда по гражданскому делу", не могут быть приняты к производству суда для рассмотрения по существу. В данном случае по каждому исковому требованию истец доложен соблюдать правила, указанные в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать наименование и место жительства ответчика ( в данном случае супруги ответчика), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и соответствующие доказательства, в частности перечень общего имущества, на которое необходимо обратить взыскание, цену иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет взыскиваемой суммы. При этом судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения с исковыми требованиями, принятие которых к производству суда зависит от каких-либо условий. При таких данных судьей первой инстанции обоснованно указано на то, что предъявление указанных исковых требований ( п.п. 7,8) должно производиться с соблюдением общих правил подачи иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Маматова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи