Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38228/13 (ключевые темы: частная жалоба - кредитные карточки - возмещение убытков - страховая сумма - ревизия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38228/13

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-38228

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Устинкиной Е.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-7736 по иску Устинкиной Е.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Устинкина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере суммы страхового возмещения по договору страхования N*** от 07.10.2011 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в возмещении убытков, причиненных кражей кредитной карты.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по заявлению представителя ответчика производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года.

Не согласившись с определением суда от 02 октября 2013 года, истец Устинкина Е.А. подала частную жалобу, в обоснование которой указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллеги представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Таранец А.Х. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Рыбакова С.А., не согласившись с доводами частной жалобы, просила определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Устинкиной Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по иску Устинкиной Е.А. к ответчикам ОАО "Сбербанк России", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках которого при разрешении заявленных истцом требований в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ судом первой инстанции были рассмотрены требования истца Устинкиной Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N*** от 07.10.2011 года в связи с несанкционированным списанием со счет кредитной карты денежных средств.

Анализируя содержание вышеуказанного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Устинкиной Е.А. исковые требования к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в иске, поданном в Симоновский районный суд г. Москвы.

Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Устинкиной Е.А., заявленных по тем же основаниям и имеющих ту же правовую природу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 02 октября 2013 года о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе Устинкиной Е.А., отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Устинкиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: