Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38241/13 (ключевые темы: индексация заработной платы - рабочее место - причина увольнения - доплаты - заявление о разъяснении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38241/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-38241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Смирновой Т.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Смирновой Т.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-547/2012 по иску Смирновой Т.Ю. к ОАО "МегаФон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании формулировки причины увольнения неправильной, изменении формулировки причин увольнения, признании записи о наложении дисциплинарного взыскания недействительной, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, издании локальных актов об индексации заработной платы, внесении изменений в табель учета рабочего времени, истребовании документов, взыскании доплаты к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда, компенсации за не предоставление личных перерывов, компенсации за сверхурочную работу, доплаты за особые условия труда, признании принудительным трудом, оплаты за затраченное личное время на подготовку рабочего места к работе и уборку рабочего места после работы, премий и бонусов, компенсации за не предоставленные учебные и дополнительные отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за неуплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, денежной компенсации за задержку выплат, расходов на медицинские препараты, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов",

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года исковые требования Смирновой Т.Ю. к ОАО "Мегафон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании формулировки причины увольнения неправильной, измени формулировки причин увольнения, признании записи о наложении дисциплинарного взыскания недействительной, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, издании локальных актов об индексации заработной платы, внести изменения в табель учета рабочего времени, истребовании документов, взыскании доплаты к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда, компенсации за не предоставление личных перерывов, компенсации за сверхурочную работу, доплату за особые условия труда, признании принудительным трудом, оплату за затраченное личное время на подготовку рабочего места к работе и уборку рабочего места после работы, премий и бонусов, компенсации за не предоставленные учебные и дополнительные отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсацию за неуплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, денежную компенсацию за задержку выплат, расходов на медицинские препараты, привлечение к ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворены частично.

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Смирнова Т.Ю. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С.Ю.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется, доводы, изложенные Смирновой Т.Ю. в заявлении, направлены на несогласие с решением суда по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи