Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38246/13 (ключевые темы: ученый совет - трудовой договор - научно-педагогические работники - замещение должности - заведующий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38246/13

Судья суда первой инстанции: Стольникова М.В.

гражданское дело N 11-38246/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубянской Г.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, в редакции определения суда от 20 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Дубянской Г.Ю. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании избрания и полномочий ученого совета незаконным, признании решений, отказа от ученого совета, приказа декана об утверждении решения ученого совета незаконными, отмене решений ученого совета, о дискриминации и взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Дубянская Г.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании необоснованным отказа ученого совета в заключении трудового договора, о признании незаконным приказа декана об утверждении решения ученого совета, о признании избрания ученого совета и полномочий ученого совета незаконными, о признании незаконным и отмене решения ученого совета от 02 марта 2012 года о не избрании на должность истца, об избрании на должность ведущего научного сотрудника Волошина Д.И. и на должность старшего научного сотрудника Лутовинова А.Е., о дискриминации, которая имела, несмотря на заслуги, письменные благодарности и неоднократное избирание на должность, что является местью со стороны ответчика за действия по защите прав, о взыскании компенсации морального вреда *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубянскую Г.Ю., представителя истца по доверенности Шухман И.М., представителя ответчика по доверенности Подейко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

01 ноября 2006 года Дубянская Г.Ю. и ФГОУ ВПО "МГУ им. В.М. Ломоносова" заключили трудовой договор на должность ведущего научного сотрудника Кафедры политический экономии Экономического факультета МГУ, сроком на 5 лет.

Согласно ст. 59 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами трудовых отношений, срочный трудовой договор может заключатся по инициативе работодателя либо работника с научными, педагогическими и другими работниками, заключившими трудовые договоры на определенный срок в результате конкурса, проведенного в порядке, установленном законом или иным нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу п.86 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 N 71 в высшем учебном заведении предусматриваются должности для научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

К профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится 1 раз в 5 лет.

Не проводится конкурс на замещение должностей декана факультета и заведующего кафедрой, научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами, а также должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 12 ФЗ от 22 августа 1996 года N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) и уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности.

Устав высшего учебного заведения (изменения устава и дополнения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения (далее - общее собрание (конференция)).

Высшие учебные заведения, реализующие военные профессиональные образовательные программы (военно-учебные заведения) осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общее руководство государственным или муниципальным высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - ученый совет.

В состав ученого совета входят ректор, который является председателем ученого совета, и проректоры, а также президент, если такая должность предусмотрена уставом. Другие члены ученого совета избираются общим собранием (конференцией) тайным голосованием.

Состав, полномочия, порядок выборов и деятельности ученого совета определяются уставом высшего учебного заведения на основании типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении).

Устав ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" утвержден Постановлением Правительства РФ N223 от 28.03.2008 года с последующими изменениями. В соответствии с п.43 Устава избрание по конкурсу на научно-педагогические должности, за исключением должности профессора и главного научного сотрудника, проводится ученым советом факультета с учетом рекомендации научно-педагогического состава кафедры, лаборатории факультета.

Решение Ученого совета факультета принимается по итогам обсуждения претендентов на заседании научно-педагогического состава кафедры, лаборатории факультета. Принятое по итогам обсуждения решение с рекомендацией заведующего о сроке заключения трудового договора доводится в письменной форме до членов ученого совета факультета.

Решение Ученого совета факультета об итогах конкурсного отбора принимается простым большинством голосов присутствующим на заседании членов учёного совета тайным голосованием.

Состав, полномочия, порядок выборов и деятельности ученого совета установлена Положением об Экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова от 26.06.1998 года, утвержденным ректором 08.07.1998 года, а также в последующей редакции от 28.12.2011 года. Иные локальные акты, регулирующие деятельность ученого совета факультета, отсутствуют.

Согласно п. 9 Положения, высшим органом самоуправления, осуществляющим общее руководство экономическим факультетом, является Ученый совет факультета. Ученый совет факультета формируется сроком на 5 лет. На место выбывших членов Ученого совета факультета проводятся дополнительные выборы. В состав Ученого совета факультета входят декан и его заместители, заведующие кафедрами и лабораториями факультетского подчинения, ведущие профессора и научные сотрудники в количестве до 10 человек, избираемые на собрании научно-педагогического состава, председатели профсоюзного комитета и Союза студентов и аспирантов факультета, по одному представителю отучающихся школы бакалавров, школы магистров и аспирантуры.

Позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе об искажении судом первой инстанции смысла пункта 9 Положения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанная судом первой инстанции в решении формулировка является тождественной, не несет иной смысловой нагрузки.

В полномочия Ученого совета входит переизбрание профессорско-преподавательского и научного состава. Ученый совет экономического факультета МГУ избран в составе 39 человек протоколом заседания ученого совета от 25 марта 2011 года. Из перечня состава ученого совета следует, что часть членов вошла в состав по должности, являясь деканом факультета, заместителя декана и заведующими кафедрами, часть является избранными научными работниками и учащимися, что подтверждено выписками из протоколов о рекомендации к работе в составе ученого совета (т.1, л.д.110, 138, т.2 л.д.70-73,75, т.3, л.д.65, 67-72,74), справкой ответчика от 30 мая 2013 г. NN (4) (т.3, л.д.64).

Приказом ректора N от 29 апреля 2011 года утвержден состав ученого совета, который был сформирован в соответствии с внутренним локальным актом ответчика.

В связи с истечением срока действия трудового договора истца от 01 ноября 2006 года и формирования вакансии ответчиком совершались действия направленные на замещение должности ведущего научного сотрудника, а именно, сведения о вакансиях на кафедре политической экономики в соответствии с Порядком замещения должностей научно-педагогических работников были размещены в печатном издании "Московский университет" от мая 2011 года.

31 августа 2011 года состоялось заседание Кафедры политической экономии, решением которого, Волошин Д.И. рекомендован на спорную должность. Согласно выписки из протокола N * заседания указанной кафедры истец не рекомендована к избранию на спорную должность.

На заседании ученого совета экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова от 21 октября 2011 года рассмотрены кандидаты на замещение должности ведущего научного сотрудника, где ни один из кандидатов не получил 50% голосов. Увольнение на основании указанного решения было предметом судебного разбирательства по иску Дубянской Г.Ю., решением суда от 22.04.2013 года истцу было отказано в иске к ответчику о признании увольнения незаконным признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании трудового договора действующим, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованным отпуск, проверке подлинности подписи в почтовом уведомлении, признании дискриминации в доступе к работе, компенсации морального вреда.

31 октября 2011 года ответчиком вынесен приказ NN о прекращении трудового договора NN в связи с истечением срока по п.2 ст.77 ТК РФ с 31 октября 2011 года, приказ получен истцом 23 января 2012 года, на приказе истцом было отмечено о несогласии с ним.

На повторном голосовании Ученого совет экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова от 02 марта 2012 года рассмотрены кандидаты на замещение должности ведущего научного сотрудника Дубянской Г.И. и Волошина Д.И.

Как следует из протокола (стенограммы) заседания ученого совета от 02 марта 2012 года, присутствовало 38 человек, что подтверждается явочным листом (т.3, л.д.66). Истцу было предоставлено время для выступления, в котором она охарактеризовала свои личные и научные качества, а также провела сравнение с другим претендентом на должность. По итогам заседания была создана счетная комиссия и проведено тайное голосование, по результатам голосования по кандидатуре Волошина Д.И. "согласен" подано 29 бюллетеней, "не согласен" - 3 бюллетеня, недействительных 6 бюллетеней, по кандидатуре Дубянской Г.Ю. "согласен" подано 3 бюллетени, "не согласен" - 29 бюллетеней, не действительных 6 бюллетеней. По итогам, постановлено считать истца неизбранной по конкурсу на должность ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, учитывая, что ученый совет факультета не обладает полномочиями на заключение трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании необоснованным отказа ученого совета в заключении трудового договора, о признании незаконным приказа декана об утверждении решения ученого совета, о признании избрания ученого совета и полномочий ученого совета незаконными, о признании незаконным и отмене решения ученого совета от 02 марта 2012 года о не избрании на должность истца, об избрании на должность ведущего научного сотрудника Волошина Д.И., компенсации морального вреда, поскольку решение ученого совета от 02 марта 2012 г. принято надлежащим образом, в пределах своей компетенции, с соблюдением процедуры принятия, дискриминация истца и нарушение его трудовых прав не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке исследованных доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регламентирующие спорные правоотношения сторон.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения ученого совета, поскольку оспариваемое истцом заседание ученого совета состоялось 02 марта 2012 г., а в суд с иском Дубянская Г.Ю. обратилась 13 августа 2012 г. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Отказывая Дубянской Г.И. в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным и отмене решения ученого совета от 02 марта 2012 г. об избрании на должность старшего научного сотрудника Лутовинова А.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец претендовала на должность ведущего научного сотрудника, на другие вакансии не претендовала, в связи с чем, рассматриваемый вопрос в оспариваемом истцом решении ученого совета не затрагивает интересы истца, вышеуказанные требования истца подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову неявившихся свидетелей и не наложил на них штраф, признано необоснованным, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. При этом суд оказывал истцу содействие в истребовании доказательств, принимал меры по вызову в суд свидетелей, наложение штрафа производится согласно ч.2 ст.168 ГПК РФ на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ несостоятельны, поскольку судом рассмотрены все требования, заявленные истцом в уточненном иске от 21 мая 2013 г. (т. 3 л.д. 2-3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Дубянской Г.Ю., которая не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 17 июня 2013 г. судебное заседание по указанному делу было отложено на 04 июля 2013 г. в 09-00 часов, о чем истец Дубянская Г.Ю. была извещена лично телефонограммой (л.д. 180), а также в адрес Дубянской Г.Ю. по ее месту жительства была направлена телеграмма (л.д.182).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие истца, при наличии его ходатайства об отложении дела, в связи болезнью - основанием для отмены решения суда не является, т.к. на момент рассмотрения дела истец Дубянская Г.Ю., извещенная надлежащим образом, доказательств, как того требует ст. 167 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представила. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело с согласия представителя ответчика в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубянской Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи