Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38263/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле - восстановление процессуальных сроков - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - восстановление срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38263/13

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 11-38263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Алякина А.А. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика Алякина А.А. по доверенности Бутаеву А.К. частную жалобу на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года,

установила:

Определением суда от 30 апреля 2013 года представителю ответчика Алякина А.А. по доверенности Бутаеву А.К. возвращена частная жалоба на определение суда от 19 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска ООО "Диаполюс" к Алякину А.А. о взыскании вексельного долга.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Алякин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Федосеевым П.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу ответчика на определение суда от 19 марта 2013 года, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 332 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда подтверждается материалами дела, согласно которым частная жалоба на определение суда от 19 марта 2013 года поступила в суд 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения судом первой инстанции, и не содержит просьбу заявителя о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата частной жалобы представителя ответчика Алякина А.А. на определение от 19 марта 2013 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Довод частной жалобы о том, что заявитель узнал об определении суда от 19 марта 2013 года лишь при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела 19 апреля 2013 года, после чего в 15-девный срок подал частную жалобу, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом. В данном же случае со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда от 19 марта 2013 года, в связи с чем частная жалоба на это определение правомерно возвращено заявителю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Алякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: